Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Бычковской И.С., Долматовой Н.И.,

при секретаре Симоновой М.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. заявление представителя Лучшевой Татьяны Алексеевны - Корсуковой Евгении Алексеевны, действующей на основании доверенности от 22 января 2020 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года

по делу по иску Лучшевой Татьяны Алексеевны к Лучшеву Сергею Гавриловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Лучшева Т.А. обратилась в суд с иском к Лучшеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года исковые требования Лучшевой Т.А. к Лучшеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Лучшев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Лучшевой Т.А. о признании Лучшева С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Лучшева С.Г. удовлетворена.

В соответствии с определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Лучшевой Т.А. - без удовлетворения.

Представитель Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности в интересах истца Лучшевой Т.А., 20 января 2021 года обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик Лучшев С.Г. злоупотребил своим правом, не сообщив суду о том, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме ответчик проживал с женой как член семьи, его супруга умерла в <данные изъяты> году, а ответчик, фактически приняв наследство, продолжает проживать в спорном доме. Ответчик уклонился от явки в судебное заседание и данные обстоятельств не могли быть выяснены судом, а стали известны только после вынесения апелляционного определения. Также не были известны и те обстоятельства, что дочь Лучшева С.Г. - ФИО2 умерла <данные изъяты>. В связи с тем, что указанные обстоятельства не были известны суду, суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что ответчик добровольно отказался от прав на спорную квартиру и должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик 14 лет не проживает в спорном жилом помещении, создал новую семью и выехал на другое место жительство, то есть добровольно отказался от права на спорное жилое помещение. Заявитель просила пересмотреть апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года, а также оказать содействие в истребовании доказательств по делу: запросить в органе ЗАГС г. Междуреченска и Междуреченсеого района сведения о регистрации брака между Лучшевым С.Г. и ФИО1, сведения о смерти ФИО2

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя и прокурора, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности в интересах истца Лучшевой Т.А., просила заявление удовлетворить, отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, заявитель ссылается на то, что ответчик Лучшев С.Г. злоупотребил своим правом, не сообщив суду о том, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1., которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>., где ответчик проживал с женой, как член семьи. Супруга ответчика ФИО1 умерла в <данные изъяты> году, а ответчик, фактически приняв наследство, продолжает проживать в спорном доме, что стало известно только после вынесения апелляционного определения, как и то, что дочь ответчика - ФИО2 умерла в <данные изъяты> году.

Кроме того, заявитель просил суд апелляционной инстанции запросить в органах записи актов гражданского состояния информацию, подтверждающую вышеуказанные обстоятельства, являющиеся новыми доказательствами о событиях, в том числе предшествующих подаче искового заявления.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что указанные обстоятельств, по мнению заявителя являющиеся существенными, не были и не могли быть известны заявителю, как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года не предоставлены и материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что ответчик Лучшев С.Г. злоупотребил своим правом, не сообщив суду о том, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 являющейся собственником жилого дома, в котором проживал ответчик, не опровергает вывод апелляционного определения о том, что факт выезда Лучшева С.Г. из спорного жилого помещения носит постоянный характер в судебном заседании установлен не был, как и не доказан истцом добровольный отказ Лучшева С.Г. от права пользования спорным жилым помещением. Сам факт возможного заключения ответчиком брака и наличие возможного права ответчика на наследственное имущество в 2019 году не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу, рассмотренному в 2020 году. Смерть дочери ответчика в 2020 году также не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, так как не влияет на наличие или утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Оснований считать, что Лучшева Т.А. была лишена возможности в ходе рассмотрения данного дела представить доказательства, на основании которых в настоящее время просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам и данные сведения ей не были доступны, не имеется, следовательно, отсутствуют основания запрашивать в органах записи актов гражданского состояния указанные заявителем новые доказательства.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя Лучшевой Татьяны Алексеевны - Корсуковой Евгении Алексеевны, действующей на основании доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года по делу по иску Лучшевой Татьяны Алексеевны к Лучшеву Сергею Гавриловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи И.С. Бычковская

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка