Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Рубаева Евгения Евгеньевича,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя Рубаева Е.Е. - Аноприенко А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Рубаева Е.Е.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2020 года Рубаев Е.Е. обратился в адрес АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2020 года. На момент ДТП гражданская ответственность Рубаева Е.Е. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. 11.03.2020 года Рубаев Е.Е. обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое заявителю вручено направление на ремонт. Однако своевременно произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "ГСК "Югория" не имело возможности по причине сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 20.04.2020 года АО "ГСК "Югория" выплатило Рубаеву Е.Е. страховое возмещение в размере 321 900 рублей. 19.05.2020 года Обществом произведена доплата в размере 78 100 рублей. В связи с несвоевременно выплаченным страховым возмещением Рубаев Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-90809/5010-003 от 15.07.2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Рубаева Е.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 649 рублей. Считает, что указанным решением нарушены права и законные интересы АО "ГСК "Югория" в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Просит отменить решение финансового уполномоченного N У-20-90809/5010-003 от 15.07.2020 года, принять новое, которым отказать Рубаеву Е.Е. в удовлетворении требований о взыскании нестойки, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 3 000 рублей.

Представитель заявителя АО "ГСК "Югория", заинтересованное лицо Рубаев Е.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Рубаева Е.Е. - Аноприенко А.А. в суде первой инстанции считал оспариваемое решение финансового уполномоченного обоснованным, просил оставить заявление финансовой организации без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель заявителя АО "ГСК "Югория" Колычева Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое. Не соглашается с выводом суда о том, что распространение новой коронавирусной инфекции и, как следствие, введенные ограничения не являются обстоятельством непреодолимой силы. Ссылается на то, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года. В дальнейшем периоды нерабочих дней продлевались с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года и с 01.05.2020 года по 11.05.2020 года. В указанные периоды Общество не имело возможности своевременно организовать ремонт поврежденного транспортного средства и выдать Рубаеву Е.Е. направление на ремонт, так как большая часть работников АО "ГСК "Югория" и СТО находились на самоизоляции. Учитывая сложившуюся санитарно-эпидемиологическую ситуацию, в связи с невозможностью по данной причине организовать проведение ремонта, АО "ГСК "Югория" приняло решение произвести страховую выплату Рубаеву Е.Е. путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Ссылаясь на Обзор ВС РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции и принятие в связи с этим органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению ее распространения, признаны обстоятельством непреодолимой силы. Судом не учтено, что реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены Рубаевым Е.Е. только 03.04.2020 года, что не позволило Обществу произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Считает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу (письменных объяснениях) финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель Рубаева Е.Е. - Аноприенко А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-90809/5010-003 от 15.07.2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Рубаева Е.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 649 рублей.

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из того, что АО "ГСК "Югория", в котором застрахована автогражданская ответственность по договору ОСАГО у заявителя Рубаева Е.Е., произвело выплату страхового возмещения Рубаеву Е.Е. за ущерб, причиненный его автомобилю Renault DUSTER в результате ДТП 22.02.2020 года по вине водителя Мамалыги Г.С., с нарушением установленного срока.

Так выплата страхового возмещения в размере 321 900 рублей была произведена страховщиком на основании заявления Рубаева Е.Е. от 11.03.2020 года - 20.04.2020 года, с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на 20 дней. За указанный период просрочки неустойка составила 64380 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 78 100 рублей произведена страховщиком 19.05.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на 49 дней. Указанная доплата произведена на основании заявления Рубаева Е.Е. от 14.05.2020 года о выплате УТС. Размер неустойки составил 38 269 рублей.

Общий размер взысканной неустойки составил 102 649 рублей.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения Рубаеву Е.Е. ущерба в результате несвоевременной выплаты, судебная коллегия считает возможным применить к взысканной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, определенный финансовым уполномоченным, с 102 649 рублей до 35 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-90809/5010-003 от 15.07.2020 года, принятое по обращению Рубаева Е.Е., в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с АО "ГСК "Югория" в пользу Рубаева Е.Е. неустойки в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года отменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-90809/5010-003 от 15 июля 2020 года изменить в части размера взысканной с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Рубаева Евгения Евгеньевича неустойки, путем ее уменьшения с 102 649 рублей до 35 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка