Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Мустфиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дегтяревой И. И. к Хуцаидзе Е.И., Букиной С. И., Набатчикову С.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, о признании доверенности, договора дарения недействительными,

по апелляционной жалобе Дегтяревой Ирины Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года,

установила:

Дегтярева И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 21.03.2016 года между Терентьевой Н.С. и Набатчиковым С.Н. была оформлена доверенность. 21.03.2016 года между Терентьевой Н.С. и ответчиками на основании указанной доверенности был заключен договор дарения квартиры, по (адрес). В реестре Федеральной нотариальной палаты доверенность не зарегистрирована. Истица считает договор дарения недействительным, поскольку доверенность была подделана. Терентьева Н.С. имела первую группу инвалидности. В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, т.е таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На этом основании просит признать договор дарения квартиры недействительным и взыскать судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года в иске Дегтяревой И.И. к Хуцаидзе Е.И. и Букиной С.И. о признании недействительным договора дарения долей квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Дегятрева И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением истца Дегтяревой И.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 21 апреля 2021 года.

Протокольным определением от 26 августа 2021 года судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика привлечен Набатчиков С.Н., в качестве третьего лица нотариус - Вильдеева Т. В..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом окончательно были сформулированы исковые требования, согласно которым Дегтярева И.И. просила:

- установить юридический факт принятия ею наследства после смерти матери - Терентьевой Н.С., умершей (дата);

- восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском о признании сделки по выдаче доверенности и договора дарения от 21 марта 2016 года недействительными, поскольку проживая в другом городе, она узнала об их существовании только после смерти матери ;

- признать доверенность N, выданную Терентьевой Н.С. - Набатчикову С.Н., удостоверенную нотариусом г.Оренбурга Вильдеевой Т.В., недействительной, применить последствия недействительности;

- признать договор дарения от 21 марта 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежной компенсации в размере 196666 рублей с Букиной С. И..

При этом истец ссылалась на положения ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, что дает право ей как наследнику обратиться в суд за их оспариванием.

Изначально Дегтяревой И.И. заявлялись требования об оспаривании сделки дарения по основания ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими); взыскании денежных средства за оказание юридических услуг.

31 августа 2021 года от исковых требований в части признания договора дарения и доверенности от 21 марта 2016 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца, действуя на основании доверенности, дающей ей таковые полномочия, отказалась, отметив об осведомленности и ясности последствий прекращения производства по делу в указанной части, а именно, что невозможно повторное обращение в суд к тому же ответчику по тому же спору, о том же предмете и по же основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Дегтярева И.И., ответчик - Набатчиков С.Н., третьи лица - Терентьев А.И., нотариус - Вильдеева Т.В., не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца - Чумак Г.Е., поддержавшей исковые требования, ответчиков - Хуцаидзе Е.И., Букиной С.И., их представителя - Парфеновой О.В., третьего лица - Терентьева А.И., возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без надлежащего извещения истца Дегтяревой И.И. о месте и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (пункт 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В доверенности, выданной Дегтяревой И.И. на имя Чумак Г.Е. специально оговорено право представителя на отказ от иска.

Стороне истца известны правовые последствия принятия отказа от части иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, чч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований в части признания договора дарения и доверенности от 21 марта 2016 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в этой части.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как усматривается из материалов дела, Терентьевой Н.С. (2/3 доли) и Терентьеву А.И. (1/3 доля) принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес).

21.03.2016 года Терентьева Н.С. выдала доверенность Набатчикову С.Н., по которой уполномочила его подарить дочерям Хуцаидзе Е.И. и Букиной С.И. в равных долях каждой по 1/3 доле, принадлежащие ей по праву собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), с правом заключения и подписания договора дарения и передаточного акта.

Таким образом, в выданной доверенности четко и ясно отражено, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку, с указанием размера долей, с указанием характеристик объекта.

По смыслу приведенных выше норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора дарения Терентьевой Н.С. через представителя.

В силу положений статьи 43 во взаимосвязи со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. 11 февраля 1993 г. N 4462-1) законодатель гарантировал защиту прав участников гражданского оборота в данных правоотношениях дополнительным правовым контролем со стороны уполномоченного должностного лица.

Согласно пояснениям третьего лица - нотариуса Вильдеевой Т.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 21 марта 2016 года ею был осуществлен выезд на дом к Терентьевой Н.С., с которой проведена наедине беседа, после проведения беседы, сомнений в дееспособности гражданина и способности собственноручно подписывать документы не возникло.

Впоследующем подготовив текст доверенности с изложением волеизъявления Терентьевой Н.С., зачитав содержанием документа вслух доверителю, подтвердившей согласие с выдаваемой доверенностью на имя Набатчикова С.Н., нотариус удостоверила вне помещения нотариальной конторы при вторичном выезде на дом.

В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована запись из журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы (заведен в 2011 года, действует по настоящее время). Оспариваемая доверенность зарегистрирована в реестре за N, что подтверждается реестром регистрации N нотариальных действий за 2016 год. Также исследован реестр регистрации N нотариальных действий за 2016 год, в котором на странице 89 под N от 21 марта 2016 года указано совершение действия в виде выдачи доверенности Терентьевой Н.С. на имя Набатчикова С.Н., имеется подпись Терентьевой Н.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что нотариусом Вильдеевой Т.В. при составлении и заверении оспариваемой доверенности в полном объеме правомерно были исполнены ее должностные обязанности, сомнений в достоверности оспариваемой доверенности не имеется.

Содержание текста оспариваемой доверенности, подписанной Терентьевой Н.С., не позволяет двояко толковать ее условия. Подписывая доверенность, Терентьева Н.С. подтвердила, что смысл и значение доверенности и ее юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям, так как из текста доверенности следует, что перед ее подписанием содержание доверенности прочитано доверителем лично, а также зачитано ему вслух.

Терентьева Н.С. самостоятельно, добровольно подписала оспариваемую доверенность, была ознакомлена с ее содержанием и имела возможность отказаться от ее подписания.

На основании указанной выше доверенности, 21 марта 2016 года между Набатчиковым С.Н., действующим от имени Терентьевой Н.С. и Букиной С.И., Хуцаидзе Е.И. был заключен договор дарения, по условиям которого, Терентьева Н.С. подарила 2/3 доли, а одаряемые приняли в дар каждый по 1/3 доли квартиры по (адрес). Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно свидетельству о смерти, Терентьева Н.С. умерла (дата).