Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по иску Чекмез Павла Борисовича к Козловой Любови Владимировне, Кузакову Дмитрию Николаевичу, Чекмез Алене Геннадьевне о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности, признании квартиры совместной собственностью супругов,

по апелляционной жалобе Козловой Любови Владимировны

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2010 Чекмез П.Б. обратился с заявлением в ООО "Региональный центр финансов и инвестиций" с просьбой о приобретении квартиры Номер изъят на 3 этаже Номер изъят блок-секции в строящемся ЖК "(данные изъяты)" с рассрочкой платежа. Строительство жилого комплекса осуществляло ЗАО СК "ГорСтрой", бенефициаром и руководителем которого являлся один и тот же человек, что и в ООО "РЦФИ" - Кузаков Н.Н. Указанная заявка была согласована под условие рассрочки оплаты стоимости квартиры и выплаты 16% годовых на сумму рассрочки. Ввиду того, что в тот период в отношении Чекмез П.Б. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств как поручителя по договору займа, истец попросил руководство ЗАО СК "ГорСтрой" оформить договор на его тещу - Козлову Л.В., о чем была устная договоренность между истцом, Козловой Л.В. и супругой истца Чекмез А.Г.

03.11.2010 ЗАО СК "ГорСтрой" и Козлова Л.В. подписали договор долевого участия в строительстве Номер изъят, стороной которого фактически был истец. Квартиру истец приобретал для себя и семьи, чтобы непосредственно проживать в ней. Все платежи по указанному договору вносил только истец через кассу предприятия путем удержаний из заработной платы.

Поскольку в ЗАО СК "ГорСтрой" возникли финансовые трудности, от истца потребовали оплатить стоимость долевого участия полностью в оставшейся сумме 2 015 330 руб. На тот период истцом было оплачено 134230 руб. Чекмез П.Б. обратился за помощью к своему непосредственному руководителю - Кузакову Д.Н., который согласился оплатить за истца текущий долг с условием оформления на его имя квартиры до момента полного погашения оставшейся задолженности. В результате чего, между Козловой Л.В. и Кузаковым Д.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей от 25.06.2011 по договору участия в долевом строительстве. Долг по договору долевого участия и проценты оплачивал Кузакову Д.Н. истец.

10.01.2012 между ЗАО СК "ГорСтрой" и Кузаковым Д.Н. был подписан приема-передачи квартиры по договору долевого участия, на основании которого последний зарегистрировал право собственности на квартиру. Фактическим владельцем квартиры был Чекмез П.Б., который проживал в квартире с семьей, оплачивал коммунальные услуги, все члены семьи на основании нотариального согласия Кузакова Д.Н., были поставлены в квартире на постоянный регистрационный учет.

В сентябре 2017 года истец полностью погасил долг перед Кузаковым Д.Н., однако, поскольку вновь было возбуждено исполнительное производство, Чекмез П.Б., опасаясь, что судебные приставы смогут обратить взыскание на квартиру и имущество, находящееся в ней, квартира была временно переоформлена на Козлову Л.В. с условием, что последняя по первому требованию истца должна оформить квартиру на него. Так, 12.09.2017 между ответчиками был подписан договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была определена в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, действительная воля обеих сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2017 направлена на прикрытие сделки по продаже квартиры от Кузакова Д.Н. на имя Чекмез П.Б.; Козлова Л.В. по просьбе истца лишь формально участвовала в сделке.

В период рассмотрения настоящего дела Козлова Л.В., злоупотребляя правом, по договору дарения от 25.11.2020 подарила квартиру Чекмез А.Г. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Чекмез П.Б. и Чекмез А.Г., поскольку это имущество было нажито во время брака на совместные средства.

Истец просил суд признать ничтожным, как притворный, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> от 12.09.2017, заключенный между Козловой Л.В. и Кузаковым Д.Н., прикрывающим договор купли-продажи квартиры от 2.09.2017, заключенный между Чекмез П.Б. и Кузаковым Д.Н.; признать недействительным договор дарения квартиры от 25.11.2020, заключенный между Козловой Л.В. и Чекмез А.Г., прекратить право собственности Козловой Л.В. на квартиру; признать квартиру совместной собственностью Чекмез П.Б. и Чекмез А.Г. как совместно нажитое в период брака имущество.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17.03.2021 исковые требования Чекмез П.Б. удовлетворены. Признан ничтожным, как притворный, договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2017, заключенный между Козловой Л.В. и Кузаковым Д.Н., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, прикрывающим договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2017, заключенный между Чекмез П.Б. и Кузаковым Д.Н., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; признан недействительным договор дарения квартиры от 25.11.2020, заключенный между Козловой Л.В. и Чекмез А.Г. в отношении спорной квартиры, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Чекмез А.Г. на квартиру; спорная квартира признана совместной собственностью Чекмез П.Б. и Чекмез А.Г., как совместно нажитое в период брака имущество.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козловой Л.В. Ковтун В.С. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы истца о том, что договор участия в долевом строительстве Номер изъят от 03.11.2010, а также договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2017, заключены с Козловой Л.В. формально, ничем объективно не подтверждены, так как доказательств наличия исполнительного производства на период заключения договора участия в долевом строительстве, а также договора купли-продажи недвижимости, истцом предоставлены не были.

Пояснения истца Чекмез П.Б. и ответчика Кузакова Д.Н. о том, что договор уступки прав и обязанностей от 25.06.2011 был заключен для обеспечения исполнения обязательств Чекмез П.Б. по договору займа от 16.12.2011, являются ложными и противоречат действительным обстоятельствам, так как договор займа был заключен уже после заключения договора уступки прав и обязанностей, при этом его содержание не предусматривает таких условий по обеспечению исполнения обязательств истца, то есть на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 25.06.2011 сторонам не могло быть известно о заключении договора займа от 16.12.2011. Таким образом, договор займа от 16.12.2011, заключенный между Чекмез П.Б. и Кузаковым Д. Н. несет исключительно формальный характер и заключен только для видимости создания обязательств истца по внесению наличных платежей, так как документально факт внесения наличных платежей по договору долевого участия строительстве от имени истца ничем не подтвержден.

При вынесении решения, судом не учитывается тот факт, что собственником указанной спорной квартиры является Козлова Л.В., все заявленные требования Чекмез П.Б. носят необоснованный характер, тем самым суд, удовлетворяя требования истца, нарушает ряд гражданских прав ответчика Козловой JI.B., в том числе права, предусмотренные статьей 35, статьей 40 Конституции РФ.

Истребованные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не содержат сведений о документах, представленных истцом: договор займа от 16.12.2011, соглашение к договору займа от 11.12.2016, уведомление от 07.12.2011, уведомление от 07.09.2017, акт сверки по займу от 07.09.2017, ответ на запрос от 17.02.2020, заявление от 29.10.2010, расписка от 12.09.2017, расписка от 15.09.2017, график выплаты займа и процентов, требование Номер изъят от 01.04.2009, что может свидетельствовать только о формальном характере данных документов и создании фиктивного наличия прав у истца на спорную квартиру.

Относительно апелляционной жалобы ответчика в материалы дела поступили письменные возражения представителя истца Чекмез П.Б. Баранова Д.А., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Баранова Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что Чекмез П.Б. состоял в зарегистрированном браке с Чекмез А.Г., матерью которой является ответчик Козлова Л.В.

Проверяя доводы о том, что фактическим приобретателем спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве, а затем и по договору купли-продажи являлся истец, что договор купли-продажи от 12.09.2017 прикрывал сделку купли-продажи с иным субъектным составом (продавец Кузаков Д.Н., покупатель Чекмез П.Б.), суд установил следующее.

29.10.2010 Чекмез П.Б. обратился с заявлением на имя председателя совета директоров ООО "РЦФИ" Кузакова Д.Н. с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении квартиры Номер изъят в ЖК "(данные изъяты)" в Номер изъят блок-секции, площадью 68,24 кв.м.

03.11.2010 между ЗАО СК "ГорСтрой" (Застройщик) и Козловой Л.В. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве Номер изъят, объектом которого является жилое помещение общей площадью 63,2 кв.м., 2 комнаты, на Номер изъят этаже Номер изъят этажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: <адрес изъят>. Застройщик обязался завершить строительство и отделочные работы в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию до окончания 2 квартала 2011года; передачу дольщику жилого помещения застройщик обязался осуществить по истечении 60 дней с даты получения на разрешения на ввод блок-секции в эксплуатацию.

Общая стоимость жилого помещения составляет 2 149 560 руб., сроки оплаты определены графиком платежей согласно которому последний платеж по договору в размере 53 030 руб. должен быть осуществлен в срок до 01.09.2016.В материалы дела представлено письмо Чекмез П.Б. от 07.12.2011, адресованное председателю совета директоров Холдинга РЦФИ Кузакову Д.Н., из которого следует, что ЗАО СК "ГорСтрой" потребовало от Чекмез П.Б. досрочной полной оплаты квартиры, приобретенной в ЖК (данные изъяты); текущий долг по договору долевого участия Номер изъят составляет 2 015 330 руб. В связи с отсутствием требуемой суммы просил рассмотреть возможность выдачи ему займа сроком на 5 лет.

Заявление завизировано Кузаковым Д.Н., дано указание "оформить под 11,5% под залог квартиры".

16.12.2011 между Чекмез П.Б. (Заемщик) и Кузаковым Д.Н. (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым сумма займа составила 2 015 330 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых.

Между Козловой Л.В. (Цедент) и Кузаковым Д.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве Номер изъят от 03.11.2010, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права и обязанности по договору участия в строительстве Номер изъят от 03.11.2010, заключенному с ЗАО СК "ГорСтрой", и зарегистрированному в ЕГРН 10.11.2010 Номер изъят.

Согласно п. 1.5 Договора уступки оплата по договору долевого участия произведена Цедентом в сумме 134 230 руб., остаток долга в сумме 2 015 330 руб. переходит на Цессионария. Полный расчет по договору долевого участия в строительстве необходимо произвести в срок до 30.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 134 230 руб. в срок до 30.12.2011.

Договор уступки датирован 25.06.2011, при этом государственная регистрация Договора произведена 29.12.2011.

Как следует из пояснений истца и подтверждено ответчиком Кузаковым Д.Н. договор уступки прав и обязанностей от 25.06.2011 был заключен для обеспечения исполнения Чекмез П.Б. обязательств по договору займа от 16.12.2011.

Кроме того, суду представлено соглашение к договору займа от 11.12.2016, заключенное 30.12.2011 между Чекмез П.Б. и Кузаковым Д.Н., в соответствии с которым стороны договорились, что на период до истечения графика внесения платежей по договору займа от 16.12.2011 о передаче денежных средств в размере 2 012 330 руб. под 11,5% годовых и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Займодавцу уступлены права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Номер изъят от 03.11.2010 на квартиру Номер изъят в Номер изъят блок-секции строящегося жилого дома в мкр. Первомайский ЖК "(данные изъяты)", застройщик ЗАО СК "ГорСтрой" (п.1).

Согласно п. 2 Соглашения от 30.12.2011 уступка подтверждается договором уступки прав и обязанностей от 25.06.2011, заключенным с Козловой Л.В., запись в ЕГРП о регистрации договора Номер изъят от 29.12.2011.

После полного возврата Заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по Договору, Займодавец обязуется в срок в течение одного месяца возвратить квартиру Заемщику, передав ее в собственность в случае ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира либо уступить права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Номер изъят от 03.11.2010, если дом не будет введен в эксплуатацию к моменту полного погашения займа и выплаты процентов за пользование займом.

Судом установлено, что Кузаковым Д.Н. оплачена ООО СК "ИркутскГорСтрой" по Договору участия в долевом строительстве Номер изъят от 03.11.2010 сумма в размере 2 015 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2011.

Спорная квартира по адресу: <адрес изъят> была передана застройщиком ЗАО СК "ИркутскГорСтрой" Кузакову Д.Н. по акту приема-передачи квартиры от 10.01.2012.

Согласно нотариально заверенному заявлению Кузакова Д.Н. от 04.09.2012 последним было дано согласие о постановке на регистрационный учет по адресу спорной квартиры Чекмеза П.Б., Чекмез А.Г., Чекмеза В.П., Чекмеза Е.П.

В материалы дела представлен ответ генерального директора АО СК "ГорСтрой" ФИО11 на запрос Чекмез П.Б. от 17.02.2020, в котором указано следующее. АО СК "ГорСтрой" не может предоставить копии либо дубликаты документов о внесении наличных платежей по договору долевого участия в строительстве Номер изъят, так как кассовые книги за 2010-2014 гг. уничтожены за сроком хранения. По сведениям бухгалтерского учета, сохранившимся в электронном виде, следует, что оплата по указанному договору произведена путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия платежами за период с 23.12.2010 по 27.10.2011 на общую сумму 134 230 руб., которые приняты от Чекмез П.Б. Кроме того, 2 015 330 руб. внесено безналичным платежом от ИП Кузакова Д.Н. платежным поручением от 16.12.2011. Задолженность по договору отсутствует.

Согласно акту сверки по договору займу от 07.09.2017 Чекмез П.Б. была оплачена по договору займа от 16.12.2011 сумма в размере 2 500 000 руб.

Из письма Чекмез П.Б. от 07.09.2017, адресованного Председателю совета директоров Холдинга РЦФИ Кузакову Д.Н., следует, что на текущий момент Чекмез П.Б. уплачено 2 500 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес изъят>, что составляет большую часть задолженности по договору займа от 16.11.2011 в связи с чем, Чекмез П.Б. просил переоформить квартиру на него в собственность, остаток долга обязался вносить дальше без задержек.

12.09.2017 между Кузаковым Д.Н. (Продавец) и Козловой Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры общей площадью 62,3 кв.м., этаж Номер изъят кадастровый Номер изъят, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 2.1. договора от 12.09.2017 стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.

Согласно расписке от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2017, Кузаков Д.Н. получил денежные средства в размере 2 500 000 руб. от Чекмез П.Б. за Козлову Л.В. в счет исполнения ее обязательств по оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2017. Расчет произведен в присутствии ФИО12 и ФИО13

В ходе судебного разбирательства ответчик Кузаков Д.Н. подтвердил передачу ему денежных средств в сумме 2 500 000 руб. именно от Чекмез П.Б.

Проверив доводы истца о том, что оформление спорной квартиры на имя Козловой Л.В. было обусловлено наличием значительной суммы задолженности у истца перед банком, руководствуясь ст.ст. 166, 168,170 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства - объяснения сторон, письменные доказательства и показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 12.09.2017 ничтожной, прикрывающей договор купли-продажи от 12.09.2017 между Чекмез П.Б. и Кузаковым Д.Н., предметом которого является спорная квартира.

Установив, что после обращения истца в суд с настоящим иском, Козлова Л.В. распорядилась спорной квартирой, заключив 19.11.2020 договор дарения с Чекмез А.Г., применив положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд признал договор дарения ничтожной сделкой, указав, что в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ Козлова Л.В., достоверно зная о наличии спора, произвела отчуждение квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении правом.