Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В., Колгановой В.М.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело
N 2-3887/2021 по иску Лебедева (Акишина) Евгения Валерьевича к ООО "Национальная служба взыскания" об обязании произвести оплату больничных листов, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Лебедева (Акишина) Евгения Валерьевича и ООО "Национальная служба взыскания"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Лебедева (Акишина) Евгения Валерьевича к ООО "Национальная служба взыскания" об обязании произвести оплату больничных листов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;
обязать ООО "Национальная служба взыскания" произвести оплату листов нетрудоспособности Акишина Евгения Валерьевича (Лебедева) за период с 23.04.2020 года по 06.06.2020 года; с 14.05.2020 года по 20.05.2020 года; с 21.05.2020 года по 16.06.2020 года;
взыскать с ООО "Национальная служба взыскания" в пользу Лебедева (Акишина) Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
в удовлетворении исковых требований Лебедева (Акишина) Евгения Валерьевича к ООО "Национальная служба взыскания" об обязании произвести оплату больничных листов в остальной части, взыскании компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов - отказать,
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лебедев (Акишин) Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ") об обязании произвести оплату больничных листов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 20.06.2019 г. работал в филиале в <адрес> ООО "НСВ" в должности <.......> на основании трудового договора N <...> от 20.06.2019 года.
16.08.2019 года истец был переведен в филиал в <.......> ООО "НСВ" на должность <.......> на основании дополнительного соглашения от 16.08.2019 года к трудовому договору N <...> от 20.06.2019 года.
30.08.2019 года Акишин Е.В. уволен с указанной должности на основании приказа N <...> от 30.08.2019 года.
После прекращения трудовых отношений с ответчиком истец в период с 12.09.2019 года по 18.09.2019 года, с 19.09.2019 года по 01.10.2019 года, с 02.10.2019 года по 11.10.2019 года, с 01.02.2020 года по 05.02.2020 года, с 14.05.2020 года по 20.05.2020 года находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, в оплате которых работодателем было необоснованно отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО "НСВ" произвести оплату листов нетрудоспособности с 12.09.2019 года по 18.09.2019 года; с 19.09.2019 года по 01.10.2019 года; с 02.10.2019 года по 11.10.2019 года; с 12.10.2019 года по 08.11.2019 года; с 09.11.2019 года по 10.12.2019 года; с 11.12.2019 года по 14.01.2020 года; с 15.01.2020 года по 27.01.2020 года; с 28.01.2020 года по 28.02.2020 года; с 29.02.2020 года по 18.03.2020 года; с 23.04.2020 года по 06.05.2020 года, с 14.05.2020 года по 20.05.2020 года; с 21.05.2020 года по 16.06.2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По доводам апелляционной жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и отказом во взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком была произведена оплата листков нетрудоспособности. Денежные средства в размере 31523 рубля 85 копеек и 5808 рублей 30 копеек поступили на счет истца. Возврат на расчетный счет не осуществлялся. В нарушение норм процессуального права суд не направил ответчику копию заявления истца об уточнении исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об устранении описки, в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, уточненных исковых требований, истец обратился с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести оплату листов нетрудоспособности с 12.09.2019 года по 18.09.2019 года; с 19.09.2019 года по 01.10.2019 года; с 02.10.2019 года по 11.10.2019 года; с 12.10.2019 года по 08.11.2019 года; с 09.11.2019 года по 10.12.2019 года; с 11.12.2019 года по 14.01.2020 года; с 15.01.2020 года по 27.01.2020 года; с 28.01.2020 года по 28.02.2020 года; с 29.02.2020 года по 18.03.2020 года; с 23.04.2020 года по 06.05.2020 года, с 14.05.2020 года по 20.05.2020 года; с 21.05.2020 года по 16.06.2020 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения возложил на ООО "Национальная служба взыскания" обязанность произвести оплату листов нетрудоспособности Акишина Е. В. (Лебедева) за период с 23.04.2020 года по 06.06.2020 года; с 14.05.2020 года по 20.05.2020 года; с 21.05.2020 года по 16.06.2020 года, допустив описку в указании периода нетрудоспособности истца по больничному листу N <...>, выданному 22 апреля 2020 г. ГУЗ <адрес>" - с 23.04.2020 года по 06.05.2020 года (как следует из уточнения исковых требований и больничного листа - <.......>
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренныхчастью 1 статьи 201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренныхстатьями 200,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьей 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
