Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5288/2021

от 25 августа 2021 г. по делу N 33-5629/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-18/2021, УИД 27RS0004-01-2020-000696-98)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Э.В. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, МУП "Новатор", ООО "ФракДжет-Волга" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Приваловой Э.В. - Единарховой Е.С., действующей на основании доверенности от 03.12.2020 г., представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского района Ломашук Е.К., действующей на основании доверенности от 03.12.2020 г., судебная коллегия

установила:

Привалова (Горбунова) Э.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 г. в 13 часов 00 минут по адресу Хабаровский район с. Мирное, ул. Придорожная, дом 13 произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, под управлением Горбуновой Э.В. В указанное время выше названный автомобиль совершил съезд с проезжей части вследствие ненадлежащего состояния автодороги, имеющей обледенелую снежную колею. Причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие наледи на дороге, и отсутствие предупредительных дорожных знаков на скользком участке дороги. Согласно схеме происшествия, дорожные условия гололед, дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" и дорожные знаки ограничивающие скорость движения - не установлены. Учитывая, что в день ДТП и за 10 дней, предшествовавших ему, на территории с. Мирное не было осадков, в результате которых мог образоваться гололед и снежный накат, в данном случае лицо, ответственное за содержание дорог, ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, безопасности дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, причинены механические повреждения, которые зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП. Для оценки данного ущерба истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка". 12.12.2019 года между истцом и ООО "Независимая экспертиза и оценка" заключен договор N 467-2019 на оказание услуги по определению величины затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, произведена оплата по данному договору в размере 8 800 рублей. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.12.2019 года N 467-2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N в результате ДТП, составляет с учетом износа 671 073 рубля 04 копейки, без учета износа 1 016 086 рублей 08 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, на дату ДТП составляла 333 450 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП составляет 60 766 рублей 79 копеек. Исходя из выше изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, считает, что сумма материального ущерба, равна сумме стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, что составляет:333 450 рублей - 60 766 рублей 79 копеек = 272 683 рубля 21 копейку. Считает, что причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред в результате ДТП, причиной которого явился гололед на дороге) подлежит возмещению лицом, в собственности которого находится автомобильная дорога, т. е. администрацией Хабаровского муниципального района.

Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272 683,21 руб., расходы за проведение исследования в размере 8 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 927 рублей.

Определением суда от 25.02.2020 года по делу в качестве ответчика привлечен ООО "КД Восток".

Определением суда от 02.07.2020 года по делу в качестве ответчиков привлечены: МУП "Новатор", Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района.

05.08.2020 года в связи с отказом представителя истца от иска к ООО "КД Восток", администрации муниципального района г. Хабаровска, производство по делу в отношении них прекращено.

Определением суда от 02.09.2020 года в качестве ответчика привлечено ООО "ФракДжет-Волга", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора Ушаков А.С., АО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 28.01.2021 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен ООО "КД Восток".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу Приваловой Э.В. взыскан материальный ущерб в сумме 272 683 рубля 21 копейка, судебные расходы в сумме 14 727 рублей, а всего 287 410 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Приваловой Э.В. к МУП "Новатор", ООО "ФракДжет-Волга" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района. Указывает, что судом не учтено, что между Комитетом (заказчик) и ООО "КД Восток" (подрядчик) заключен контракт о содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения Хабаровского муниципального района. Согласно п.9.13 контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия. Причиной возникновения, которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "КД Восток", который необоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что имеется причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 27.11.2019 г. и ДТП от 30.11.2019 г., именно виновные действия водителя ООО "Фракджет-Волга" повлекли порыв теплотрассы, что в свою очередь привело к обледенению дороги. Вина в произошедшем ДТП 30.11.2019 г. Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района не установлена.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО "ФракДжет-Волга" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Привалова (Горбунова) Э.В., ответчики МУП "Новатор", ООО "ФрактДжет-Волга", третьи лица ООО "КД Восток", Ушаков А.С., АО "Альфа Страхование", о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского района Ломашук Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном определении, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Приваловой (Горбуновой) Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ПТС N, Горбунова Э.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2019 г. в 13 часов 00 минут Горбунова Э.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки MITSUBISHI COLT, г.р.з. N, двигаясь в Хабаровском районе с. Мирное по ул. Новой со стороны п. им. Горького в сторону автомобильной дороги А 375 в районе дома N 15 по ул. Придорожной на скользком участке дороги не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Определением от 30.11.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта N 60/2-2021, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии, на котором располагался автомобиль MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, в момент, когда водитель данного автомобиля мог увидеть наледь, расположенную на проезжей части, то выводы экспертом приведены в альтернативной форме, а именно: - если водитель автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, мог увидеть наледь на расстоянии большем остановочного пути, т.е. больше 42 м, то в данный момент времени водитель автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, будет располагать технической возможностью остановить свой автомобиль до наледи; - если водитель автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, мог увидеть наледь на расстоянии меньшем остановочного пути, т.е. меньше 42 м, то такой возможности у водителя не будет. С технической точки зрения не соответствий требованиям п. 1.3 ПДД в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, не усматривается. Поскольку вопрос о решении технической возможности решался в альтернативной форме, то и вопрос о соответствии действия водителя автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег. знак N, требованиям ПДД решается также в альтернативной форме, а именно: в случае если водитель автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, будет располагать технической возможностью остановить автомобиль до наледи, то с технической точки зрения действия водителя не будут соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД; в случае если водитель автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, не будет располагать технической возможностью остановить свой автомобиль до наледи, то с технической точки зрения не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, не усматривается. В случае, если действия водителя автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, не будут соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД, то с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, требованиям п.10.1 ПДД будет находиться в причинной связи с данным ДТП, если же не соответствий требованиям п. 10. 1 ПДД, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, не усматривается, то в данном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, не будут находиться в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI COLT, гос. рег.знак N, при движении должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД и рассматриваемой дорожной ситуации вопрос: "Имелась ли возможность у Приваловой (Горбатенко) Э.В. при должной осмотрительности при соблюдении скоростного режима с учетом состоянии дороги избежать ДТП?" не имеет логического смысла, поскольку на данном участке дороги в направлении своего движения водитель не была предупреждена о какой-либо опасности.

Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 30.11.2019 г. составлена схема ДТП, где зафиксированы недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги в виде наличия гололеда на дороге.

Согласно материалов дела, 27.11.2019 года в 22 часа 20 минут на подъезде п. Горького от а/д В-375 по ул. Новой в районе дома 19 по ул. Придорожной водитель Ушаков А.С., управляя автомобилем ISUZU GIGA538984, гос.номер N, работающий на автомобиле принадлежащем ООО "ФракДжет-Волга", с поднятым кузовом, в результате чего допустил наезд на теплотрассу, расположенную над проезжей частью. Вследствие этого из поврежденной теплотрассы, принадлежащей МУП "Новатор", вода попала на дорогу. Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 28.11.2019 года, актом о страховом случае, актом обследования места ДТП от 29.07.2020 г., показаниями свидетеля ФИО1, данные обстоятельства не опровергают стороны.

Ответственность ООО "ФракДжет-Волга" застрахована в АО "АльфаСтрахование", последнее выплатило по результатам ДТП, произошедшему 27.11.2019 года МУП "Новатор" страховое возмещение 397 455 рублей 05 копеек.

Согласно информационного письма ООО "ТранСтрой", отчета по автомобилю, от работников ООО "ФракДжет-Волга" 28.11.2019 г. поступила заявка в ООО "ТранСтрой" о предоставлении специализированного автомобиля КДМ (коммунально-дорожная машина), для устранения аварии (повреждение трубы теплосетей и разлива воды на проезжую часть) на ул. Новая в районе ул. Придорожная с. Мирное. Автомобиль КДМ был направлен на указанное место, где осуществлял необходимые работы (отчистка от надели и посыпка песком проезжей части). На автомобиле КДМ установлена система ГЛОНАСС. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО1

Согласно скриншоту официального сайта администрации Хабаровского муниципального района, 29.11.2019 г. на сайте размещена информация о том, что в среду ночью, 27.11.2019 г., грузовой автомобиль повредил проходящую над дорогой теплотрассу в районе с. Мирное. В результате без теплоснабжения и горячей воды остались 122 многоквартирных дома и 6 социальных объектов сел Мирное, Скворцово и Восточное. В ночь, в условиях 20-градусного мороза и сильного ветра. Порыв устранили, подача тепла и воды возобновилась в 3:15. 28.11.2019 - сообщил председатель Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского района Антон Харин.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", 3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения пунктов 3, 3.1.6 и 3.1.7 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен вследствие ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП и производных требований на Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района как на лицо, в введении которого находится автомобильная дорога.

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования Хабаровский район, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, подтвержден и не оспаривается заявителем жалобы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, судебная коллегия инстанции приходит к выводу, что Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия в спорном месте и отсутствия причинения материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, отмены оспариваемого решения не влекут по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.