Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5288/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу Гожевой А.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" к Гожевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее -

ООО "АвтоПрофи") обратилось в суд с иском к Гожевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года с Гожевой А.В. в пользу ООО "АвтоПрофи" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей, а всего 338 455 рублей. С Гожевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

ООО "АвтоПрофи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гожевой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от

13 мая 2021 года с Гожевой А.В. в пользу ООО "АвтоПрофи" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Гожева А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Автор жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года с Гожевой А.В. в пользу ООО "АвтоПрофи" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей, а всего 338 455 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ООО "АвтоПрофи" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.Так, согласно договору оказания юридических услуг N от

31 марта 2017 года, заключенному между ООО "АвтоПрофи" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Праймюст" (далее -

ООО "Праймюст") (исполнителем) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (Приложения к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг N от 31 марта 2017 года, заключенным между

ООО "АвтоПрофи" (заказчиком) и ООО "Праймюст" (исполнителем) 30 марта 2021 года, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со взысканием суммы материального ущерба по транспортному средству марки "Скания", государственный регистрационный знак N с виновника Гожевой А.В., дата наступления события 1 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель обязан выполнить следующие услуги: сбор необходимых документов для подготовки и написания искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику и в суд, представление интересов заказчика в суде (в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Заказчик за услуги, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 7 апреля 2021 года по договору N от 31 марта 2017 года ООО "АвтоПрофи" и ООО "Праймюст" составили настоящий акт о том, что исполнителем оказаны следующие услуги в рамках пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 30 марта 2021 года к договору N от 31 марта 2017 года: сбор необходимых документов для подготовки и написания искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику и в суд стоимостью 2 000 рублей, представление интересов заказчика в суде (в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в размере 13 000 рублей.

Платежным поручением N 4588 от 7 апреля 2021 года с учетом пояснений представителя Гатауллиной Г.Р. подтверждается перечисление ООО "АвтоПрофи" денежных средств ООО "Праймюст" в размере 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Гожевой А.В. в пользу

ООО "АвтоПрофи" обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. При этом при вынесении обжалуемого определения судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, принцип разумности, срок рассмотрения дела, а также то, что представитель Гатауллина Г.В. является работником ООО "Праймюст", договор возмездного оказания юридических услуг N ЮУ-64/2017 заключен между сторонами и доверенность выдана ООО "АвтоПрофи" представителю Гатауллиной Г.В. до обращения в суд с иском. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Гатауллина Г.В. осуществляла подготовку процессуальных документов и направление их в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гожевой А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка