Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года №33-5288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-5288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
с участием прокурора Карлиной О.В.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Безруковой И.В., Григорьевой К.Я. к Никитину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Безрукова И.В., а также Григорьева К.Я. обратились в суд с исками к Никитину Д.А., мотивировав свои требования тем, что 8 октября 2019 года примерно в 9 час. 50 мин. Никитин Д.А., управляя автомобилем марки (модели) "..." с государственным регистрационным знаком ... совершил нарушение п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки (модели) "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО., в результате наезда произошло причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО., сестры и дочери истиц, и причинении средней тяжести вреда здоровью Безруковой И.В. Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года постановлено Никитина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; на основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года 6 месяцев; обязать Никитина Д.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства; с Никитина Д.А. в пользу потерпевшего ФИО взыскано 850000 руб. в порядке компенсации морального вреда, 50000 руб. в порядке расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В связи со смертью ФИО. истцам, как сестре и матери погибшей, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери близкого человека и ухудшении здоровья. На основании изложенного Безрукова И.В. и Григорьева К.Я. просили суд взыскать с Никитина Д.А. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждой.
Определением суда от 23 июля 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции Безрукова И.В. и Григорьева К.Я. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Никитин Д.А. исковые требования не признал. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года постановлено:
"Исковые требования Безруковой И.В. и Григорьевой К.Я. к Никитину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Д.А. в пользу Безруковой И.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб.
Взыскать с Никитина Д.А. в пользу Григорьевой К.Я. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб.
Взыскать с Никитина Д.А. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Безруковой И.В. и Григорьевой К.Я. к Никитину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать".
Решение обжаловано Никитиным Д.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части присужденного судом размера компенсации морального вреда, посчитав его необоснованно завышенным и указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел имущественное положение ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель Никитина Д.А. - Осипов С.В. апелляционную жалобу поддержал. Безрукова И.В. и Григорьева К.Я. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Прокурор полагал, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2019 года примерно в 09 час. 50 мин. Никитин Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки (модели) "..." с государственным регистрационным знаком ..., следовал с пассажирами ФИО., Безруковой И.В. и иным лицом по автодороге "..." до ..., пролегающей по ..., со стороны ... в направлении ..., с примерной скоростью движения 90 км/ч. В пути следования Никитин Д.А., на 122 км указанной автодороги, не снижая скорости движения управляемого им автомобиля, двигаясь по правой полосе, предназначенной для движения в направлении ..., в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия на данном участке автодороги, а именно ширину проезжей части и ее состояние, видимость в направлении движения, габариты управляемого им транспортного средства, а также не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения и, обнаружив на своей полосе неподвижный объект, а именно поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки (модели) "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО., перед которым был выставлен знак аварийной остановки, не принял должных мер предосторожности, а также в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, и на расстоянии 300 м от километрового знака "122 км" указанной автодороги, совершил наезд на стоящий автомобиль марки (модели) "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО.
В результате ДТП водитель автомобиля марки (модели) "..." с государственным регистрационным знаком ... Никитин Д.А., своими противоправными действиями причинил пассажиру своего автомобиля ФИО., располагавшейся в салоне на заднем пассажирском сидении справа, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, телесные повреждения в виде ....
Данная травма согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти явился ..., развившийся в результате сочетанной тупой травмы ....
Заключением дополнительной экспертизы N ... от 6 мая 2020 года установлено, что на представленных рентгеновских снимках грудной клетки от 22.10.2019 на имя Безруковой И.В. установлены ... сроком образования не более 21 дня. Однако ввиду того, что при первичной рентгенографии грудной клетки 08.10.2019 переломов данных ребер не было установлено, конкретно связать эту травмы с событиями, произошедшими 08.10.2019, не представляется возможным. ... согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинили средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм-удар, сдавление сроком давности не более 21 дня до проведения рентгенографии грудной клетки 22.10.2019.
Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года постановлено Никитина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; на основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года 6 месяцев; обязать Никитина Д.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства; с Никитина Д.А. в пользу потерпевшего ФИО взыскано 850000 руб. в порядке компенсации морального вреда, 50000 руб. в порядке расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 800 000 руб. в пользу Безруковой И.В. и 700 000 руб. в пользу Григорьевой К.Я.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание глубину нравственных страданий истцов, степень их родства с ФИО., а также учел, что потеря близкого человека носит необратимый характер, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и правильно определилразмер компенсации морального вреда в пользу родителя погибшей в 700 000 руб., в пользу сестры погибшей в 800000 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка