Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Голубевой Н.В.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года
по делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Селиверстову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Селиверстову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, собственник - Кокшенева Лариса Степановна, водитель - Ерымовский Сергей Александрович; "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, водитель и собственник - Селиверстов Сергей Александрович.
Указанное ДТП произошло по вине Селиверстова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" по полису ЕЕЕ N 2006065746.
Селиверстов С.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кокшеневой Л.С., был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N, по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.
Кокшенева Л.С. заявила в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.
В соответствии с условиями договора СПАО "Ингосстрах" организовало ремонт транспортного средства "Mazda СХ-5", принадлежащего Кокшеневой Л.С.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, составила 1 112 756 рублей 80 копеек, что подтверждается заказ - наря<адрес> от 28.12.2018г. и счетом на оплату N от 03.01.2019г.
СПАО "Ингосстрах" перечислило ИП Сапожникову А.Б. денежные средства за ремонт в размере 1 112 756 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением N от 24.01.2019г.
Страховая компания ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" по полису ЕЕЕ N возместила причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.
Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 712 756 рублей 80 копеек (из расчета: 1 112 756 рублей 80 копеек (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (лимит страховой компании по договору ОСАГО).
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 712 756 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 327 рублей 57 копейки.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился. Письменным заявлением, поступившим в адрес суда 28.02.2020г., после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца Голубева Н.В. уточнила (уменьшила) размер исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации. Просила взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 630 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 327 руб. 57 коп.
Ответчик Селиверстов С.А. в судебное заседание не явился. Письменным заявлением, поступившим в адрес суда 02.03.2020г., просил снизить размер страхового возмещения в связи с тяжелым материальным положением.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с Селиверстова Сергея Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 504 рубля, а всего 409 504 (четыреста девять тысяч пятьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с Селиверстова Сергея Александровича страхового возмещения (в размере 230 400 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины (в размере 823 руб. 57 коп.) отказать.
Взыскать с Селиверстова Сергея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по заключению N от 23.08.2019г. в размере 8 700 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы по заключению N от 13.02.2020г. в размере 6 156 рублей, а всего 14 856 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей".
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Голубева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Полагает, применение судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ не правомерно.
Суд первой инстанции при определении тяжелого имущественного положения ответчика руководствовался предположением ответчика о тяжести диагноза вследствие производственной травмы, которая предположительно может повлечь утрату профессиональной трудоспособности и/или установление инвалидности.
При этом материалы дела не содержат экспертного исследования или любого иного медицинского заключения, устанавливающего факт утраты профессиональной трудоспособности и /или установление инвалидности.
Суд первой инстанции в решении суда не отразил результат оценки данного доказательства о предполагаемой утрате профессиональной трудоспособности или инвалидности, что является нарушением ч. 4. ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ПАО "Ингосстрах" Голубеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу пункта 69 названного Постановления лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).
В силу пункта 35 Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.09.2018г. в 12 часов 40 минут Селиверстов С.А., управляя принадлежащим ему на тот момент автомобилем "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, напротив дома N по <адрес>, не справился с управлением на мокрой дороге, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, под управлением Ерымовского С.А., а также с автобусом "Хендай", государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова М.В.
В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Селиверстовым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Селиверстова С.А., нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами по факту ДТП, согласно которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39-44).
На момент ДТП автомобиль "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кокшенева Л.С., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис Премиум N на л.д.18), по рискам "ущерб", "угон ТС без документов и ключей", страховая сумма составляет 1 985 000 рублей, страховая премия - 79 950 рублей, форма возмещения - натуральная.
Кокшенева Л.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, путем перечисления денежных средств на СТО "ИП Сапожников" за ремонт автомобиля (л.д.22).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кокшеневой Л.С., составила 1 112 756 рублей 80 копеек, что подтверждается заказ - нарядом N от 28.12.2018г. (л.д.25-27) и счетом на оплату N от 03.01.2019г. (л.д.28). Указанную сумму СПАО "Ингосстрах" перечислило ИП Сапожникову А.Б., что подтверждается платёжным поручением N от 24.01.2019г. (л.д.29).
При этом страховая компания ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ЕЕЕ N, возместила истцу причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта N от 13.02.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 030 400 рублей (л.д.165-177).
Проанализировав представленные по делу доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, объяснения его участников, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заключением судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему за счет непосредственного причинителя вреда Селиверстова С.А. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 1083 уменьшил размер возмещения с 630 400 рублей до 400 000 рублей, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, наличие производственной травмы, нахождение на больничном, а также поведение ответчика, который не оспаривает свою вину, фактически признал заявленные исковые требования, просил лишь об уменьшении размера возмещения в связи с отсутствием у него денежных средств.
Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего возмещению Селиверстовым С.А., судебная коллегия согласиться не может, считает доводы жалобы об отсутствии оснований для такого снижения обоснованными.
Как следует из содержания п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При разрешении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда ответчик должен подтвердить свое тяжелое материальное положение.
Обращаясь к суду с ходатайством о применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, доказательства, указывающие на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, доказательства несения затрат на приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием производственной травмы, которые позволяли бы оценить имущественное положение и сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.
Ссылка суда на возможную утрату ответчиком профессиональной трудоспособности в следствии получения производственной травмы, не подтверждается материалами дела, носит предположительный характер, и также как и длительное нахождение ответчика на лечении, не свидетельствуют об утрате дохода. Кроме того, в случае ухудшения материального положения ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке, отсрочки исполнения решения суда.
Доказательства наличия у ответчика кредитных обязательств, иных расходов, в значительной степени влияющих на его материальное положение, наличие которых было учтено судом при решении вопроса о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ со слов ответчика, материалы дела, не содержат.
Основания, на которые сослался суд как на достаточные обстоятельства для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не являются безусловными для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, при отсутствии достоверных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 630 400 рублей, исходя из заявленных исковых требований, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9191 рубль 03 копейки.
Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>), определением суда от 04.07.2019г. были возложены на ответчика (л.д.58-60), расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы - на истца (л.д.151-154).
Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по заключению N от 23.08.2019г. составили 8 700 рублей; расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы по заключению N от 13.02.2020г. составили 6 156 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате двух судебных экспертиз, в общей сумме 14 856 рублей, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика Селиверстова С.А.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Голубевой Н.В. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Селиверстова Сергея Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 630 400 рублей, а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9191 рубля 03 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Селиверстова Сергея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по заключению N от 23.08.2019г. в размере 8 700 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы по заключению N от 13.02.2020г. в размере 6 156 рублей, а всего 14 856 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
