Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Кувшинниковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору от 6 сентября 2012г. N в размере 3 924 руб. 94 коп., проценты в размере 466 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 275 руб. 40 коп., всего 4 666 руб. 64 коп.
Взыскать с Кувшинниковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 273 руб. 64 коп.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кувшинниковой Галине Николаевне - отказать.
В удовлетворении искового требования Кувшинниковой Галины Николаевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства заемщика по кредитному договору от 6 сентября 2012г. N N исполненными в полном объеме - отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Кувшинниковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 6 821 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 3 924 руб. 04 коп., проценты - 466 руб. 30 коп., штрафные санкции - 2 429 руб. 99 коп.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Кувшинниковой Г.Н. кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 7 сентября 2015 г., а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Кувшинниковой Г.Н., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Кувшинниковой Г.Н. обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Кувшинникова Г.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 8 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 53 102 руб. 89 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 2 429 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Кувшинникова Г.Н. обратилась в суд со встречным уточненным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными требований о взыскании задолженности по кредитному договору, признании своих обязательств по кредитному договору от 6 сентября 2012 г. N исполненными в полном объеме.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Кувшинникова Г.Н. не обращалась 23 июля 2012 г. в Банк для открытия текущего счета, утверждение об открытии текущего банковского счета 23 июля 2012 г. считала ничтожным. Утверждения ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что ею были переведены денежные средства в ЗАО СК "Авиа" в сумме 5 940 руб. с указанием назначения платежа "Страхование жизни" и средства в ЗАО СК "Авиа" в сумме 1 755 руб. с указанием назначения платежа "Мгновенная защита" считала ничтожными, так как данные договоры были заключены в принудительном порядке, денежные средства переведены на расчетный счет Страховщика за счет денежных сумм кредита. Наличного взноса в сумме 9 370 руб. на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 6 сентября 2012 г. она не совершала. В период с 23 июля 2012 г. по 25 июля 2015 г. с ее счета списывались денежные средства как комиссия за администрирование кредита, всего 5 914 руб. 90 коп. Услуга ей не оказывалась, ведение ссудного счета является обязанностью Банка. За период с 6 сентября 2012 г. по 20 августа 2015 г. она внесла ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 160702 руб. 80 коп., общая сумма кредитного договора, согласно условиям кредитного договора, составляла 160 406 руб. По состоянию на 7 сентября 2015 г. она погасила кредит в полном размере. Однако, получив требование от 6 апреля 2018 г. N 52295 на сумму 4 335 руб. 34 коп., она произвела платеж в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и взыскания ее не ниже однократной ключевой ставки Банка России. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года отменено в части взыскания неустойки и определения размера общей суммы взыскания, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Кувшинниковой Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера и периода начисления штрафных санкций подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.
При вынесении решения суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из того, что после отзыва у банка лицензии имеет место просрочка кредитора, который своевременно не уведомил ответчика о смене реквизитов для погашения задолженности.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в баке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что ответчик после закрытия отделения Банка, принимал какие-либо меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности ознакомления, на протяжении с более трех лет, с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за указанный в иске период.
Исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом (двойная ключевая ставка Банка России), составляет 2429руб.99коп.
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, мнение апеллянта, полагавшего разумным снижение неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает, что заявленная в иске неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России - в сумме 2429,99руб.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до размера не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России - до 1215 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в уплаченном истцом размере 423 руб. 12коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2019 года изменить в части размера неустойки и госпошлины, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кувшинниковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору от 6 сентября 2012г. N в размере 3 924 руб. 94 коп., проценты в размере 466 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 1215 руб.
Взыскать с Кувшинниковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 423 руб. 12коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка