Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Протас И.Н.,
с участием прокурора Андреева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсипова М.П. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июля 2019 г. по искам Ганюшина В.И. и Хренова А.С. к Юсипову М.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Юсипова М.П. - Гзиряна Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Ганюшина В.И., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Андреева В.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Ганюшин В.И. и Хренов А.С. обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, указав, что Ганюшин В.И. является собственником автомобиля "MITSUBISHI L200", <данные изъяты> года выпуска, а Хренов А.С. - автомобиля "RENAULT LOGAN", <данные изъяты> года выпуска. 18 октября 2018 г. принадлежащие истцам автомобили, находившиеся под их управлением, были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия на 23-м километре автодороги Калининград-Долгоруково по вине водителя автомобиля "MERCEDES VITO" Юсипова М.П., не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования.
Согласно заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI L200" - 767200 руб. превышает его рыночную стоимость, составляющую 388900 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства - 73100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT LOGAN" - 706500 руб. также превышает его рыночную стоимость, составляющую 440200 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 45000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ганюшин В.И. просил суд взыскать в его пользу с Юсипова М.П. разницу между рыночной стоимостью принадлежавшего ему автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 315800 руб., компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обусловленную тем, что в результате вышеуказанного ДТП был причинен средней тяжести вред его здоровью, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6358 руб., оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб., оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Хренов А.С. просил суд взыскать в его пользу с Юсипова М.П. разницу между рыночной стоимостью принадлежавшего ему автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 395200 руб., а также 150000 руб. - в возмещение морального вреда, обусловленного причинением в результате ДТП легкого вреда его здоровью, компенсацию понесенных им расходов на оплату государственной пошлины - 7152 руб., оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8000 руб., оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя - 1500 руб. и оплату услуг представителя - 20000 руб.
Определением суда от 23 апреля 2019 г. гражданские дела по искам Ганюшина В.И. и Хренова А.С. объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 25 июля 2019 г., которым исковые требования Ганюшина В.И. и Хренова А.С. удовлетворены частично:
с Юсипова М.П. в пользу Ганюшина В.И. взыскано 323800 руб. в возмещение материального ущерба, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. и компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6358 руб., оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб., оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1500 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего - 547658 руб.;
с Юсипова М.П. в пользу Хренова А.С. взыскано 369970 руб. в возмещение материального ущерба, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6695,41 руб., оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1500 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего - 446165,41 руб.
Юсиповым М.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что в момент рассматриваемого ДТП он совершал маневр обгона. Указывает, что суд безосновательно отклонил заявленные его представителем ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и экспертизы записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Хренова А.С., со ссылкой на решение суда по делу об административном правонарушении, в то время как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанная видеозапись не исследовалась и соответствующие экспертизы не проводились. Кроме того, в жалобе указано, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым объяснениям Ганюшина В.И. относительно положения его автомобиля в момент ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2018 г. около 11:45 час. Юсипов М.П., управляя принадлежащим ему автомобилем "MERCEDES VITO", государственный регистрационный знак N, и следуя на нем по автодороге Калининград-Долгоруково, на 23-м километре данной автодороги в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде стоящего частично на проезжей части справа и принадлежащего Ганюшину В.И. автомобиля "MITSUBISHI L200", государственный регистрационный знак N, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд управляемого им транспортного средства на указанный автомобиль, после чего, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение управляемого им транспортного средства с двигавшимся навстречу автомобилем "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением его собственника Хренова А.С., который вследствие данного столкновения совершил наезд на придорожное дерево.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими представленными суду доказательствами, подробно описанными в решении, в том числе материалами возбужденного в отношении Юсипова М.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и вступившим в законную силу постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 14 марта 2019 г., которым Юсипов М.П. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 1, л.д. 16-17).
В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указанные постановление и решение судей по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на иные обстоятельства ДТП, Юсипов М.П. в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в данной части суду не представил. Более того, указанная им запись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле Хренова А.С., полностью подтверждает установленные судом как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства ДТП и опровергает доводы ответчика.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащие истцам Ганюшину В.И. и Хренову А.С. автомобили получили механические повреждения. Кроме того, был причинен средней тяжести вред здоровью Ганюшина В.И. и легкий вред здоровью Хренова А.С.
Данных о том, что материальный ущерб и вред здоровью Ганюшина В.И. и Хренова А.С. были причинены водителем Юсиповым М.П. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суду не представлено.
Кроме того, установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Юсипова М.П. как владельца транспортного средства - автомобиля "MERCEDES VITO", государственный регистрационный знак N, вопреки требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 18 октября 2018 г., которым Юсипов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (т. 1, л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Юсипов М.П. в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права должен нести ответственность за причиненный по его вине при использовании источника повышенной опасности материальный и моральный вред истцам.
Определяя размеры возмещения вреда, суд правильно исходил из указанных в представленных истцами заключениях специалистов сумм, которые ответчиком не оспариваются.
Другие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
