Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зеленый мыс" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по делу по иску Трошкова А. В. к ООО "Зеленый мыс", которым исковые требования Трошкова А. В. к ООО "Зеленый мыс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в пользу Трошкова А. В. взысканы неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 181,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 34 090,50 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" взыскана в доход бюджета МО "<адрес>" государственная пошлина в размере 2 515,43 руб.; требование Трошкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., возражения представителя истца Трошкова А.В. - Тимофеева М.В. (действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Трошков А. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зеленый мыс" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства.
Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, номер регистрации N; объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры по договору оплачена полном объеме. Ответчиком условия договора нарушены - нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями оплатить неустойку, которая осталась без ответа. Истец просил взыскать с ООО "Зеленый мыс": неустойку в сумме 67 181,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.
В суде 1 инстанции истец Трошков А.В. и его представитель Тимофеев М.В., действующий по доверенности, на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО "Зеленый мыс", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зеленый мыс" Волков А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что нарушение сроков передачи объекта вызвано нарушением сроков выполнения работ со стороны генерального подрядчика и непредвиденными и необоснованными простоями по вине иных ресурсоснабжающих организаций; ООО "Зеленый мыс" предприняло все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств по договору; исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия (л.д. 41-43).
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, заявлений об этом ответчик не подавал, доводы о несоразмерности штрафа несостоятельны. (л.д. 46-47).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зеленый мыс" (Застройщик) и Трошковым А.В. (Долевик) заключен договор долевого участия в долевом строительстве N N, согласно п. 1.4. которого объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) строительный N на 2 этаже в жилом комплексе "Казанский", расположенном по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,87 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств Долевика (л.д. 7-16).
Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства Долевику, а Долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Долевиком, составляет с учетом скидки 1 722 600,00 руб.
Согласно п. 4.1.1 Застройщик обязан обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
В течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обеспечить передачу Долевику по передаточному акту объекта долевого строительства (п. 4.1.2. договора).
Истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N КАЗ/5 от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление строительства квартиры в сумме 1 722 000,00 руб. исходя из сведений справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Зеленый мыс" (л.д. 24-25).
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная однокомнатная квартира была принята Долевиком от Застройщика; акт подписан обеими сторонами (л.д. 33).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагается в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма погасить возникшую неустойку в сумме 67 181,00 руб. (л.д. 17-22).
Требования истца застройщиком не удовлетворено.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора, заключенного сторонами.
Удовлетворяя исковые требования истца Трошкова А.В. суд 1 инстанции исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства исполнены надлежащим образом; ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства на 78 дней; передача истцу квартиры по акту исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ составляет 67181,00 руб.; истцу причинен моральный вред нарушением его прав как потребителя; требования истца о выплате неустойки во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены; предусмотренных законом (ст.333 ГК РФ) оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Данные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, указанных судом 1 инстанции, учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г.
С учетом того, что ответчик при рассмотрении спора судом 1 инстанции не возражал против размера неустойки, предусмотренной законом, не заявлял о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не представлял доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, взыскав с ответчика неустойку и штраф в размере, предусмотренном законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункта 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, срок нарушения обязательств по передаче объекта, отсутствие заявлений и доказательств ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда 1 инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств произошло по вине подрядчика и ресурсоснабжающих организаций, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. доказательств этого в материалах дела не имеется и суду 1 инстанции ответчиком не представлялось, при этом данные обстоятельства, указанные ответчиком, сами по себе не относятся к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого решения, и не может быть удовлетворена. Выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зеленый мыс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка