Определение Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-5288/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5288/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Малышевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины; встречному исковому заявлению Малышевой Е. А. к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о взыскании денежной суммы,
по частной жалобе Малышевой Е.А.
на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 г., которым постановлено: апелляционную жалобу Малышевой Е. А. оставить без движения.
Предоставить Малышевой Е.А. срок для исправления недостатков жалобы пять дней, с даты получения настоящего определения.
установил:
решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Малышевой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от <Дата> в размере 175917,69 руб., в том числе 112150,9 руб. задолженность по основному долгу, 63766,79 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований Малышевой Е.А. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании в ее пользу денежной суммы отказано.
<Дата> на указанное решение суда от ответчика Малышевой Е.А. поступила апелляционная жалоба.
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 104).
В частной жалобе Малышева Е.А. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 12, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, полагает, что оставив без движения апелляционную жалобу, суд нарушил ее право на защиту. Просит определение судьи отменить.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Оставляя апелляционную жалобу Малышевой Е.А. без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Суд соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы недостатки, указанные в определении судьи Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, ответчиком Малышевой Е.А. устранены, государственная пошлина оплачена, что подтверждается чек-ордером N от <Дата>
Ввиду чего апелляционная жалоба ответчика Малышевой Е.А. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2019 г. подлежит принятию к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, является законным и обоснованным, основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Принять апелляционную жалобу ответчика Малышевой Е.А. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2019 г. к рассмотрению.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка