Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5288/2019, 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Чупрунова М.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чупрунова Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью МФК "ОПТ Финанс" о признании договора потребительского микрозайма недействительным в части установленной процентной ставки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Чупрунов М.Н. обратился в суд с иском к ООО МФК "ОПТ Финанс", в котором просил признать недействительным договор займа N 2830335287 от 14.03.2018 г. в части установленной процентной ставки в размере 34,9% годовых.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа N 2830335287 от 14.03.2018 г., по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 296 000,00 руб. на срок 24 месяца под 34,9% годовых.
Условие договора в части установления процентной ставки в размере 34,9% годовых является для него кабальным, поскольку указанный размер чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования более чем в 4 раза, которая на момент заключения договора составляла 7,5% годовых.
На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в их условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем.
Ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях. Он направлял ответчику письменную претензию о расторжении договора по соглашению сторон, но она осталась без ответа. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, что свидетельствует на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 34,9% годовых.
Чупрунов М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО МФК "ОПТ Финанс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцу была предоставлена полная информация о кредите. Договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ "О потребительском кредите (займае)". Ответчик все свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме. Информация о размере займа, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, указана в индивидуальных условиях договора займа. Указал на несостоятельность мнения истца об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения им изменений в договор займа, поскольку договор займа по своей сути является договором присоединения, если истец не согласен с условиями договора, он мог выбрать иной продукт или иную кредитную организацию. Также полагает несостоятельным заявление истца о собственной финансовой безграмотности, поскольку истец является дееспособным, обладает необходимым жизненным опытом и познаниями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чупрунов М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывая, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о завышенном размере процентной ставки, которая превышает ставку рефинансирования. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в их условия. Ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях. Полагает завышенным размер процентной ставки.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Чупрунов М.Н., извещенный по телефону и СМС-извещением (л.д.113,114), представитель ООО МФК "ОПТ Финанс", извещенный посредством почтовой связи (л.д.116), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания всех юридических фактов, являющихся основанием недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, п. 1,2 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из материалов дела следует, что между Чупруновым М.Н. и ООО МФК "ОПТ Финанс" был заключен договор займа от 14.03.2018 N 2830335287.
Согласно п. 1 индивидуальных условий сумма займа составила 296 000 руб. В силу п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка в процентах годовых составляет 34,9% годовых. Договор между сторонами подписан, указание на какие-либо разногласия, при его заключении, отсутствуют.
Факт перечисления денежных средств по указанному договору сторонами не оспаривался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора займа, чем он и воспользовался, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию, а напротив, выразил согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях, подписав его.
Суд принял во внимание, что в период действия договора и исполнения его условий истец также был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако материалами дела не подтверждается факт направления ответчику требования об изменении условий договора, либо его расторжения.
Истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом ответчиком.
В материалах дела также отсутствуют доказательства осведомленности ООО МФК "ОПТ Финанс" о тяжелых обстоятельствах Чупрунова М.Н. на момент заключения договора займа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.
То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.
Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации Центрального банка РФ на момент заключения сторонами договора займа от 14.03.2018 действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2017 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней, в том числе, суммой свыше 100 000,00 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 32,54%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 43,39%.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что процентная ставка в размере 34,9% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.
Судом признаны несостоятельными доводы истца о наличии оснований для признания договора займа недействительным в части установленной процентной ставки на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку условия договора займа в оспариваемой части соответствуют положениям ст.ст. 420, 421, 808, 809 ГК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка Чупрунова М.Н. на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Чупрунов М.Н. заключил с ООО МКФ "ОПТ Финанс" договор потребительского микрозайма в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что Чупруновым М.Н. не приведено доводов, свидетельствующих о том, что подписанный им стандартный договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений. В то же время Чупруновым М.Н. не были представлены доказательства, свидетельствующие о его стремлении внести изменения в типовые условия договора. Истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Чупрунова М.Н.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупрунова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
