Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-5288/2019, 33-27/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-27/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Николаевны к Степановой Марине Николаевне, Хрисанфову Александру Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Хрисанфова Александра Евгеньевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года,
установила:
Указывая, что арестованное и изъятое 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей на праве собственности и используется в предпринимательской деятельности, при этом при составлении 10.06.2019 акта о наложении ареста (описи имущества) были допущены нарушения в части неустановления собственника имущества, неуказания нескольких наименований изъятого имущества, паспортных данных понятых, материально-ответственного лица, которому арестованное имущество передано на хранение, Степанова Е.Н. в поданном в суд иске к должнику Степановой М.Н., взыскателю Хрисанфову А.Е. просила об освобождении от ареста следующего имущества: фотоаппарата Nikon D810 Body, вспышки Meke MK950II, объектива Nikon AF-S Nikkor 85 mm f/1.8G, объектива Nikon AF-S DX Nikkor 18-105 mm f/3.5-5.6 ED VR, покрышки N ikon-2 шт., аккумулятора Nikon EN-EL 14а- 2 шт., сумки для фотоаппарата DEXP, УФ-фильтра dicon, 67 мм, ремня Nikon D810, карты памяти 16 Гб, распределении судебных расходов.
Истец Степанова Е.Н. в суде иск поддержала.
Ответчик Степанова М.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Прокопьев С.В. возражал относительно иска, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик Хрисанфов А.Е., третье лицо Казакова А.Н. участия в суде не принимали.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.08.2019 постановлено освободить от ареста и исключить указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 10.06.2019 с учетом постановления о внесении изменений в акт описи-ареста имущества от 02.07.2019 имущество по исполнительному производству от 15.02.2019 N 16884/19/21004-ИП, отказав в остальной части; возместить Степановой Е.Н. за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В поданной на это решение суда апелляционной жалобе Хрисанфов А.Е. просит об отмене обжалуемого решения, указывая на ничтожность заключенного 04.12.2017 в простой письменной форме между ФИО1 и Степановой Е.Н. договора купли-продажи, по мотиву того, что его предметом является перечень имущества, полностью соответствующий акту описи (ареста) имущества от 10.06.2019, каких-либо доказательств перечисления покупателем полученных кредитных денежных средств продавцу не представлено, при этом, ФИО1 объяснения суду не давались. Считает, что фактически техника принадлежит Степановой М.Н., которая имеет соответствующее профессиональное образование и сразу после прохождения обучения приобрела технику на полученные от Хрисанфова А.Е. по расписке от 10.05.2017 заемные денежные средства в размере 200000 руб.
Лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Чебоксары ФИО2. было возбуждено исполнительное производство N 16844/19/21004-ИП на предмет взыскания с должника Степановой М.Н. в пользу взыскателя Хрисанфова А.Е. денежных средств в размере 325816 руб.
10.06.2019 в рамках исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, находящегося по адресу: Чувашская ФИО2
На основании акта описи постановлением от 10.06.2019 наложен арест на следующее имущество: фотоаппарат марки NIKON DIGITAL CAMERA, 8029031 в корпусе черного цвета, вспышка МЕКЕ for NIKON 734E030412, в корпусе черного цвета, оптика NIKON DX SWM VREDIF Aspherical, 42359486 в корпусе черного цвета, крышка для оптики NIKON в корпусе черного цвета, аккумуляторный элемент NIKON EN-EL 15 в корпусе черного цвета, сумка для фотоаппарата DEXP.
Постановлением от 02.07.2019 внесены изменения в акт описи-ареста имущества от 10.06.2019 и добавлены следующие наименования и количество подвергнутых аресту предметов: объектив NIKON 85мм, УФ-фильтр DIGITAL 67 мм и крышка объектива.
Требование об исключении имущества из акта описи Степанова Е.Н. обосновала принадлежностью ей на праве личной собственности данного имущества, приобретенного у ФИО1. по договору купли-продажи от 04.12.2017, и допущенными при составлении производстве ареста и составлении описи имущества нарушениями.
В соответствии с положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а именно заключенный 04.12.2017 между Степановой Е.Н. и ФИО1 договор купли-продажи фототехники на сумму 200000 руб., расписку о получении оплаты по договору, акт приемки-передачи от этой же даты к указанному договору, документы по эксплуатации техники, заключенный 04.12.2017 между ПАО "Почта Банк" и Степановой Е.Н. кредитный договор N 26336053 на сумму 200850 руб., пришел к выводу о представлении достаточных доказательств принадлежности части арестованного имущества Степановой Е.Н. и освободил от ареста и исключил указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 10.06.2019 с учетом постановления о внесении в него изменений от 02.07.2019, отказав в удовлетворении требований в отношении части имущества - ремня "Nikon D810", карты памяти 16 Гб, аккумулятора Nikon EN-EL 14a.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании оценки доказательств, произведенных по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с подачей Хрисанфовым А.Н. в суд искового заявления к Степановой Е.Н., Степановой М.Н., ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи фотоаппарата и аксессуаров к нему от 04.12.2019 между ФИО1. и Степановой Е.Н., определением судебной коллегии от 27.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено.
Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2020 исковое заявление Хрисанфова А.Н. к Степановой Е.Н., Степановой М.Н., ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Определение вступило в законную силу 05.02.2020, производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку каких-либо доказательств в обоснование довода жалобы относительно недействительности договора купли-продажи от 04.12.2017 по мотиву его ничтожности, апеллянтом представлено не было, судебная коллегия полагает его несостоятельным.
Доводы жалобы относительно приобретения Степановой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя только 11.05.2018, то есть через полгода после даты заключения договора купли-продажи от 04.12.2017, в то время как Степанова М.Н., которой фактически принадлежит спорное имущество, имеет соответствующее профессиональное образование, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влекут его отмены, поскольку сами по себе не опровергают доводы истца о принадлежности ему арестованного имущества.
Что касается довода жалобы о необходимости разъяснения обжалуемого судебного постановления, у судебной коллегии не возникло затруднений в его понимании, в любом случае правила статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают его разъяснение по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя, в связи с чем необходимо обратиться в суд, принявший решение, с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, проверив решение по доводам жалобы стороны, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрисанфова Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка