Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5287/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 17 мая 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-2088/2021 (материал N М-927/2021) по частной жалобе ответчика Фоминых Евгении Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021года, которым постановлено:

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности Фоминых Евгении Александровне, в пределах суммы исковых требований в размере 648 422,23 руб.,

определение подлежит немедленному исполнению,

установил:

4 марта 2021 года истец общество с ограниченной ответственностью "Реклама Лифт" (далее по тексту - ООО "Реклама Лифт") обратилось в суд с иском к ответчику Фоминых Е.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 648 422,23 руб., полученные под отчёт для использования на нужды ООО "Реклама Лифт" во время работы ответчика в качестве менеджера отдела развития ООО "Реклама Лифт" в период с 3 июля 2018 года по 26 июня 2020 года.

Одновременно в исковом заявлении истец просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Фоминых Е.А., в пределах суммы исковых требований в размере 648 422,23 руб., полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение от 09.03.2021.

В частной жалобе ответчик Фоминых Е.А. просит указанное определение суда отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения по делу, полагает, что отсутствуют основания для применения мер обеспечения иска ввиду необоснованности заявленных исковых требований, полученные ответчиком в период работы у истца денежные средства были использованы в интересах истца, ответчиком были представлены истцу отчёты об их использовании.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330ГПКРоссийской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО "Реклама Лифт" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком не выполняются, возможно принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы взыскания 648 422,23руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения мер обеспечения иска, сохранение принятой обеспечительной меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, приведёт к нарушению прав и законных интересов Фоминых Е.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как это предусмотрено частью второй статьи 139 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление об обеспечении иска содержало лишь просьбу о применении таких мер; каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии, уменьшении своего имущества, что ответчик иным образом выражает намерение уклониться от исполнения решения, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учётом положений части третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно в сравнении с положением дел на дату предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся определение Дзержинского районного суда г.Перми от 9 марта 2021 года следует отменить полностью, поскольку правоотношения между сторонами являются трудовыми, между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о кредитовании, как указано в определении суда, соответственно подлежат проверке доводы истца о возложении на Фоминых Е.А. полной материальной ответственности, подлежат обсуждению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника,

следует разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО "Реклама Лифт" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах цены заявленного иска 648422,23руб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реклама Лифт" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Фоминых Евгении Александровне, в пределах цены заявленного иска 648 422,23руб.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка