Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5287/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу N по иску Дегтярева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Дегтярева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива в сумме 165 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке - 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки запорного крана в системе холодного водоснабжения произошел залив указанной квартиры, в результате чего отделка и мебель повреждены. Комиссией установлено, что поломка крана произошла по вине застройщика. Согласно проведенной оценке размер ущерба составил 165 000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Дегтярева А.А. к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" удовлетворены частично.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Дегтярева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 165 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 269 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярева А.А. к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" отказано.

С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 800 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что причиной залива согласно заключению эксперта послужило нарушение правил монтажа запорной арматуры, и как следствие избыточное механическое давление на механизм в совокупности с резким повышением давления в общедомовой системе. Вместе с тем, квартира, в которой произошел залив, передана истцу по договору участия в долевом строительстве, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что предполагает выполнение строительства в соответствии с требованиями к строительству. Работы по монтажу стояков трубопровода системы водоснабжения, в том числе по монтажу шарового крана, были выполнены надлежащим образом, с применением надлежащего инструмента при монтаже, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Актом приема-передачи квартиры также подтверждается, что качество квартиры удовлетворяет и соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, и иным требованиям в области строительства. При этом с момента передачи квартиры истцу до момента залива квартира находилась в пользовании истца около 1 года и 5 месяцев, следовательно, как истец, так и иные лица по указанию истца могли повредить шаровой кран. Также повреждение граней гайки шарового крана могло произойти после выхода его из строя, на что указано в экспертном заключении.

Ответчик также указывает на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", представитель третьего лица ООО "Бюро-24", третье лицо Дегтярева К.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 той же нормы указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Дегтяреву А.А. и Дегтяревой К.А. на праве общей долевой собственности по ... доли принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности указанных лиц на жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", (застройщиком), с одной стороны, Дегтяревым А.А. и Дегтяревой К.А., (дольщиками), с другой стороны, а также акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником или привлеченными им лицами.

Согласно приложению N к Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в перечень строительных работ систем инженерного обеспечения холодного и горячего водоснабжения, выполненных на объекте долевого строительства для передачи застройщиком участнику долевого строительства включено выполнение монтажа стояков холодного и горячего водоснабжения с отводами под сантехприборы и полотенцесушитель с установкой водосчетчиков. Выполняется внутреквартиная разводка. В санузлах и ванных комнатах устанавливаются: смеситель для раковин, смеситель для ванн с душевой лейкой на гибком шланге, водяной хромированный М-образный полотенцесушитель.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу произошел залив, в результате которого пострадали внутренняя отделка и движимое имущество (мебель).

Актом осмотра комиссии из состава сотрудников управляющей компании ООО "Бюро 24" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения от залива, а также установлено, что протечка произошла из-за дефекта запорного крана на системе холодного водоснабжения.

Истцом организовано проведение оценки ущерба. Согласно заключению ЗАО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истца, составила без учета износа 165 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Компания независимых экспертов "ДАН-эксперт" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной выхода из строя (разрушения) запорной арматуры (шарового крана) в жилом помещении истца ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения правил монтажа запорной арматуры и, как следствие избыточное механическое воздействие на механизм в совокупности с резким повышением давления в общедомовой системе (гидравлический удар).

В судебном заседании судебный эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дачу заведомо ложного заключения, результаты исследования и выводы, сделанные им в ходе экспертного исследования, подтвердил. Пояснил, что кран должен устанавливаться специальным инструментом, гайки затягиваются до определенного момента, который указан в паспорте изделия. При монтаже предоставленного крана данные требования были нарушены, установка осуществлялась без применения специального инструмента, момент затягивания гайки не соблюден, о чем свидетельствуют, в том числе повреждения граней крепежных гаек. Сам по себе кран при правильной установке рассчитан на определенные изменения давления. Но поскольку кран установлен с нарушением, повышение давления в системе способствовало разрушению крана в той части, в которой он был перетянут, не выдержал нагрузки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки объекта долевого строительства, которые были обнаруженные в пределах гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу, что стоимость причиненного ущерба надлежит взыскать с застройщика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад". При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходил из представленного стороной истца Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N, выполненного Северо-Западным региональным центром экспертиз и, с учетом того, что по размеру требования истца ответчиком не оспаривались, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 165 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что повреждения граней гайки шарового крана могло быть произведено самим собственником либо по его поручению третьими лицами, или после выхода из строя, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что такие недостатки и причиненный ущерб произошли вследствие неправомерных действий истца или третьих лиц. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ответчиком представлены не были, как и доказательства отсутствия вины ответчика в залитии, причинения ущерба в результате действий третьих лиц, данные доводы носят предположительный характер. Таким образом, обстоятельства, указанные в акте и в экспертном заключении, не опровергнуты и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 87500 рублей.

В своей апелляционной жалобе, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взысканного судебным решением. Указанные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения рассчитанного судом штрафа в размере 87500 рублей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка