Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.
при секретаре Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ладановой Раисы Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года по делу
по иску Ладановой Раисы Николаевны, Духаниной Ольги Ивановны к председателю товарищества собственников недвижимости "Ленинградская 55" Половинкиной Наталье Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладанова Р.Н., Духанина О.И. обратились в суд с иском к председателю товарищества собственников недвижимости "Ленинградская 55" (далее - ТСН "Ленинградская 55") Половинкиной Н.Г., просили признать сведения о грабеже и избиении, распространенные ответчиком 22 декабря 2020 года в мессенджере "WhatsAрр" в чатах их дома, не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому истцу.
В обоснование иска указали, что являются членами ТСН "Ленинградская 55", в декабре 2020 года истцы обратились к председателю ТСН "Ленинградская 55" с заявлением о предоставлении им для ознакомления и проверки финансово-отчетных документов за 2019 год. 21 декабря 2020 года получили документы, выслушали спокойно от ответчика, что они не имеют должного образования, не компетентны в вопросах финансов, молча, без эмоций ушли, с Половинкиной Н.Г. не ругались. Позже описанных событий в квартиру Ладановой Р.Н. пришел сотрудник полиции и сообщил, что Половинкина Н.Г. позвонила в дежурную часть и пояснила, что ее избили, сломали ноготь, ограбили (украли документы). От истцов были отобраны пояснения. Указанные сведения Половинкина Н.Г. распространила в сети Интернет в чате многоквартирного дома, данные сведения являются ложными, порочащими имя и репутацию истцов в доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Ладанова Р.Н. и Духанина О.И. пояснили, что ими в адрес председателя ТСН "Ленинградская 55" Половинкиной Н.Г. было подано заявление о выдаче документов бухгалтерской отчетности. 21 декабря 2020 года истцы пришли в техническую комнату дома, где находилась ответчик. При ознакомлении с документами они пояснили ответчику, что в помещении плохое освещение, холодно и большой объем работы, в связи с чем они решилизабрать документы и показать их бухгалтеру. Половинкина Н.Г. ответила, что ознакомление с документами возможно только в технической комнате, однако истцы настаивали на том, что заберут документы. Половинкина Н.Г. начала на них кричать, не позволяла забрать документы, прижала Духанину О.И., но они вырвались, вошли в лифт и поднялись в свои квартиры. Документы истцы забрали, поскольку являются собственниками многоквартирного дома и в соответствии с Уставом ТСН вправе знакомиться с документами. Примерно через 30 минут к истцам пришел участковый и сказал, что они сломали Половинкиной Н.Г. ноготь, нанесли побои. Ноготь ответчику они не ломали, побоев не наносили.
На следующий день в общий чат "Управление ТСН" (численностью 69 человек) поступило сообщение с фотографией двери судмедэксперта и сообщением: "Я нахожусь перед дверью судмедэкспертизы благодаря Духаниной, Ладановой, Самариной". Прочитав это сообщение, истцы поняли, что Половинкина Н.Г. находится перед дверью судмедэкспертизы, так как ее якобы избили. В этот же день приходил участковый, опрашивал истцов.
Во втором сообщении ответчик обвинила истцов в грабеже и ее избиении, это вытекает из первого сообщения. Оба сообщения получили от Матвеенко А.И., проживающей в их доме. Истцы предположили, что "инициативной группой" ответчик называет тех, кто якобы ее избил, то есть истцов.
Прочитав сообщения в чате, им было неприятно, стыдно, они испытали разочарование и обиду, поскольку много лет проживают в доме, никогда не думали, что окажутся в такой ситуации, указанные сообщения портят их репутацию.
Ответчик суду первой инстанции пояснила, что 21 декабря 2020 года при ознакомлении с документами истцы переглядывались, а через 10 минут взяли папки с документами и попытались выйти. Она не выпускала Духанину О.И. из технической комнаты, после чего истцы прижали ее к двери, она ударилась, сломала три ногтя, выпустила руки, а истцы, забрав документы, забежали в лифт. Она позвонила старшей по подъезду Кейлер Т.А. и рассказала о случившемся, последняя сказала, что нужно вызвать полицию. С приехавшим по ее вызову участковым, они поднялись в квартиру к Ладановой Р.Н. и Духаниной О.И., которые пояснили сотруднику полиции, что ответчик сама отдала им документы, участковый попросил вернуть документы, на что истцы ответили, что документы уже у юриста.
Ранее в мессенджере "WhatsAрр" для общения с жильцами дома была создана группа "Лениградская 55". Но там выражался негатив в адрес ответчика, поэтому в целях публикации объявлений для жильцов дома ответчик создала отдельный чат. Сообщения она опубликовала в созданном ею чате. Этими сообщениями она хотела донести до собственников информацию о том, что на нее напали и украли документы. Фотография в сообщении у двери судмедэксперта сделана на следующий день после случившегося. Фотографию выставила, что бы люди знали, что в свое рабочее время она вынуждена ездить по больницам. В сообщении о грабеже содержалось ее оценочное суждение, поскольку на тот момент, она так считала как личность, которая принимала в этом непосредственное участие, и была убеждена, что в отношении нее совершили грабеж, так как документы забрали без разрешения. Сообщениями в мессенджере она никого не хотела оскорблять, фамилии в сообщении не указывала.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года требования истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ладанова Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, что истцами в отношении Половинкиной Н.Г. насильственные действия при ознакомлении 21 декабря 2020 года с финансовыми документами ТСН "Ленинградская 55" не совершались, сведения, распространенные в мессенджере "WhatsAрр", являются ложными, распространены умышленно. Своими действиями Половинкина Н.Г. опозорила и оклеветала истцов. По заявлению ответчика о причинении телесных повреждений принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт телесных повреждений не подтвержден. Установленные обстоятельства в полной мере подтверждают факт распространения Половинкиной Н.Г. сведений о грабеже и избиении, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
В поступивших возражениях представитель ответчика Половинкиной Н.Г. - Резниченко Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что пользователем "Анастасия" в общедомовой чат дома переслано сообщение, на котором изображена фотография графика работы: приема граждан на проведение судебно-медицинского освидетельствования, а так же тест сообщения: "Свое утро я начинаю здесь, спасибо Ладановой Духаниной Самариной".
Кроме того указанным пользователем размещено сообщение, содержащее следующий текст: "Чтобы избежать сплетен и слухов, довожу до вашего сведения, что вчера, 21 декабря, "инициативная" группа под видом проверки документов пришла в техническую комнату и совершила грабеж. То есть мне были нанесены побои, документы выкрали. Самое противное для меня в этой истории, что в этом участвовала Самарина Галина Андреевна. Если вы помните, три года назад похожая группа также обвиняла ее в "мошенничестве" и "растрате". Я тогда отстояла ее честное имя. Как говориться - не делай добра... Работать нет ни сил, ни желания. Выбирайте новую жертву".
Ответчик в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в общедомовом чате в мессенджере "Whats Aрр" ею были размещены вышеуказанные сообщения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные сведения, указанные ответчиком в общедомовом чате, соответствуют действительности; выражение: "инициативная группа" совершила грабеж. То есть мне были нанесены побои, документы выкрали", указанное во втором сообщении, относится к оценочному суждению, личному мнению, убеждению ответчика по поводу ситуации, которая произошла между сторонами 21 декабря 2020 года при ознакомлении с документами ТСН "Ленинградская 55".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Половинкина Н.Г. является председателем ТСН "Ленинградская 55".
Истцы Ладанова Р.Н., Духанина О.И. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В декабре 2020 года собственники: Ладанова Р.Н. (<адрес>), Духанина О.И. (<адрес>), Матвиенко А.И. (<адрес>), Шпак С.В. (<адрес>) обратились к председателю ТСН "Лениградская 55" Половинкиной Н.Г. с заявлением об ознакомлении с финансово-отчетными документами ТСН "Ленинградская, 55".
21 декабря 2020 года ответчик Половинкина Н.Г. обратилась в ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" с сообщением о совершении преступления, по факту того, что неизвестные причинили ей телесные повреждения и забрали документы ТСН "Ленинградская 55".
Постановлением от 28 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению проведенной в рамках проверки судебно-медицинской эксперты у Половинкиной Н.Г. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации.
23 декабря 2020 года Ладанова Р.Н. и Духанина О.И. обратилась в ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" с сообщением о совершении преступления, по факту того, что Половинкина Н.Г. распространила о них ложные сведения в общедомовом чате в мессенджере "WhatsAрр". В возбуждении уголовного дела по данному сообщению также отказано.
Установив, что события, описываемые в тексте первого сообщения, а именно (8:10): "Свое утро я начинаю здесь, спасибо Ладановой Духаниной Самариной" и изображение двери с графиком приема граждан на проведение судебно-медицинского освидетельствования, имели место, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений не соответствующих действительности не подтвержден.
Факт обращения Половинкиной Н.Г. к судебному медицинскому эксперту 22 декабря 2020 года подтверждается заключением эксперта.
Кроме того, текст данного сообщения не содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а лишь описывает события, которые, действительно имели место быть, при этом причиной обращения послужила ссора, в результате которой истцами были изъяты документы ТСН "Ленинградская 55", которые Половинкина Н.Г. пыталась забрать.
Таким образом, текст первого сообщения не подтверждает распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что выражение в тексте второго сообщения: "инициативная группа" совершила грабеж. То есть мне были нанесены побои, документы выкрали" относится к оценочному суждению, личному мнению, убеждению ответчика по поводу ситуации, которая произошла 21 декабря 2020 года при ознакомлении с документами ТСН "Ленинградская 55".
Как установлено материалами дела и не отрицалось сторонами, между истцами и ответчиком произошел конфликт, в результате которого 21 декабря 2020 года ответчиком написано заявление в полицию по факту причинения ей телесных повреждений и хищения документов.
На момент написания сообщений в чат мессенджера "Whats Aрр" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не было.
В соответствии с п. 15.4 Устава ТСН "Ленинградская 55" председатель правления несет ответственность за хранение документов, связанных с деятельностью Товарищества.
В судебном заседании 19 марта 2021 года ответчик пояснила, что этими сообщениями она хотела донести до собственников информацию о том, что на нее напали и украли документы. В сообщении о хищении содержалось ее оценочное суждение, поскольку на тот момент она была убеждена, что в отношении нее совершили грабеж.
Таким образом, события, описываемые в тексте второго сообщения, являются мнением ответчика о произошедшем 21 декабря 2020 года конфликте и о сложившейся ситуации, поскольку на момент написания данного сообщения, ответчик полагала, что в отношении нее совершено хищение документов, за которые она как председатель несет ответственность.
Кроме того, указанные в тексте второго сообщения обстоятельства невозможно отнести именно к истцам, так как в нем не указаны индивидуально определяющие признаки истцов, закрепленные в ст. 19 Гражданского кодекса российской Федерации - фамилия, имя и отчество гражданина, а дано обобщенное понятие "инициативная группа".
Доказательств того, что данное мнение было выражено в оскорбительной форме, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ладановой Раисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка