Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5287/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Деминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Макурова А. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ИП Макурова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для подачи настоящего заявления и предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

ИП Макуров А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2015 по делу N 2-2781/2015 с Евстратенко К.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство о взыскании денежных средств с Евстратенко К.В. в пользу банка окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Определением суда от 10.07.2020 произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ИП Макурова А.В. Однако требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительный лист не получен ИП Макуровым А.В., ввиду чего последним предприняты меры к розыску исполнительного листа, которые оказались безрезультатными.

Просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N <...>.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Макуров А.В. просит определение суда отменить, указывая, что в течение 2020 - 2021 г.г. обращался в отдел судебных приставов по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству N <...>-ИП, однако информация о доставке подлинника исполнительного листа взыскателю не представлена. Предыдущий правопреемник ООО "Экспресс Коллекшн" предоставил информацию о том, что со стороны Банка исполнительный лист не передавался; согласно ответу Банка исполнительный лист утерян при пересылке. Полагает, что поскольку факт возвращения с указанием даты передачи исполнительного документов не установлен, со дня возвращения исполнительного документа взыскателю исчислять срок неверно. Полагает, что подлинник исполнительного листа был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2015 по делу N <...> с Евстратенко К.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N <...>КС/2013-5 от 30.12.2013 в сумме 176 233,05 руб., судебные расходы в размере 4 724,66 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N <...>.

04.08.2015 на основании указанного решения суда ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению ОАО "МДМ Банк" в отношении должника Евстратенко К.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП., которое окончено 24.10.2017.

В рамках исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 4 266,78 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ-Банк" от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

25.12.2018 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N <...>, по условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе по отношению к Евстратенко К.В., перешли в полном объеме к ООО "Экспресс Коллекшн". 15.01.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Макуровым А.В., права требования в отношении Евстратенко К.В. перешли к ИП Макурову А.В.

08.06.2020 ИП Макуров А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2015. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.07.2020 произведена замена взыскателя ПАО "МДМ-Банк" на правопреемника ИП Макуров А.В. Из судебного акта также следует, что исполнительное производство в отношении Евстратенко К.В. окончено, вместе с тем, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ИП Макуров А.В. ссылался на те обстоятельства, что оригиналом исполнительного листа не обладает, последний утерян при пересылке.

Согласно ответу ООО "Экспресс Коллекшн" от 07.04.2021 исполнительный документ по гражданскому делу N <...> от 28.04.2015 со стороны Банка обществу не передавался. Из ответа ПАО "БИНБАНК" следует, что исполнительный документ по кредитному договору N <...>КС/2013-5 от 30.12.2013 в отношении Евстратенко К.В. утерян при пересылке.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления суд должен выяснить, был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах, а также не исполнено ли решение.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона).

Таким образом, процессуальные действия по выдаче дубликата исполнительного листа, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Макурову А.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на неполучение первоначальным взыскателем исполнительного листа после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, отсутствие его передачи при заключении договора цессии, вместе с тем, указанные доводы не могут явиться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ответу ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области от 31.03.2021 исполнительное производство о взыскании с Евстратенко К.В. пользу ПАО "МДМ-Банк" окончено 24.10.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю, после окончания исполнительного производства исполнительный документ на исполнение не поступал.

Согласно ответу начальника отдела ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области, в связи с истечением срока хранения и уничтожением оконченных исполнительных производств по 31.12.2017 включительно, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 года N <...>, предоставить информацию об отправлении исполнительного документа не представляется возможным.

Однако после окончания исполнительного производства с 31.12.2017 ни ПАО "МДМ-Банк", ни его правопреемники, не предпринимали мер для выяснения вопроса о ходе исполнительного производства, установлении места нахождения исполнительного документа, хотя выплат в счет исполнения решения им не поступало.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам <...> от 25.12.2018, а также договором уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019, цедент обязан передавать цессионарию по каждому должнику оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при налили) (пп. I п. 2.1.3 договоров).

Вместе с тем, каких-либо мер к получению соответствующих документов, при том, что факт заключения договора уступки предполагает передачу и возможность получения необходимых документов сторонами сделки, с учетом не истекших на тот момент сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, правопреемники не предпринимали, претензий не предъявляли, при заключении сделок должной заинтересованности и осмотрительности относительно наличия исполнительных документов не проявили.

Сведения о том, что у заявителя, как и у ПАО "МДМ-Банк" (ПАО "БИНБАНК"), ООО "Экспресс Коллекшн" до истечения срока, имелись препятствия к своевременному получению данного документа, отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 24.10.2017, договор уступки прав требования (цессии) заключен 15.01.2019, заявление о процессуальном правопреемстве заявителем подано 08.06.2020, правопреемство установлено 10.06.2020 (более чем за 6 месяцев до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (24.10.2020)), запрос соответствующих документов в службе судебных приставов имел место только 21.03.2021, при этом настоящее заявление подано в суд только 10.06.2021, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для вывода о возможности восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Ссылки в заявлении на то, что подлинник исполнительного документа был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя об уважительности причин пропуска соответствующего срока в совокупности с иными представленными заявителем сведениями не свидетельствуют.

Из содержания ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом их толкования следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата составления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа, а не фактический момент получения взыскателем исполнительного документа.

Таким образом, дата фактического получения исполнительного документа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка