Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5287/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощниками судьи Бариновой А.А., Башвеевой Т.В., секретарем Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резон-АНС" на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Резон-АНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Богдановой А.Р., Богданову М.С., Шлыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив представленный материал,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября

2015 года с Богдановой А.Р., Богданова М.С., Шлыкова В.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 мая 2012 года.

12 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью

"Резон-АНС" (далее - ООО "Резон-АНС") обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением о процессуальной замене АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Резон-АНС".

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Резон-АНС" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Резон-АНС" просит определение суда отменить. В доводах жалобы ее автор ссылается на несоответствие изложенных в определении выводов судьи суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября 2015 года исполнено не в полном объеме. Автор жалобы полагает, что указанное решение суда не исполнено в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с

15 сентября 2015 года по день исполнения обязательств, а в соответствии с договором уступки права требования от 4 марта 2021 года банк передал ООО "Резон-АНС" в том числе и право требования процентов по кредитному договору N от 11 мая 2012 года, начисленных в соответствии с решением суда, в связи с чем также считает незаконным окончание исполнительного производства в отношении должников.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Резон-АНС" о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, предоставленным Вольским межрайонным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП УФССП по Саратовской области), исполнительное производство N-ИП от 26 января 2016 года, возбужденное в отношении Богданова М.С., и исполнительное производство N-ИП от 26 января 2016 года, возбужденное в отношении Богдановой А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" окончены в связи с погашением должниками задолженности 22 апреля 2021 года в полном объеме, в связи с чем основания для замены взыскателя по исполнительному производству отсутствуют.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября 2015 года с

Богдановой А.Р., Богданова М.С., Шлыкова В.А. в солидарном порядке в пользу

АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504 087 рублей 15 копеек, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 апреля 2014 года по 14 сентября 2015 года в размере 129 566 рублей 19 копеек, а начиная с 15 сентября 2015 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2015 году); пени на несвоевременную уплату основного долга за период с 11 апреля 201 4 года по 14 сентября 2015 года в размере 28 918 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 16 055 рублей.

В целях проверки доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судьей суда апелляционной инстанции приняты и приобщены дополнительные доказательства из Вольского МОСП УФССП по Саратовской области и АО "Россельхозбанк".

Так, согласно ответу Вольского МОСП УФССП по Саратовской области от

19 июля 2021 года исполнительные производства N-ИП от 26 января 2016 года и N-ИП от 26 января 2016 года, возбужденные в отношении должников Богдановой А.Р. и Богдановым М.С., окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно приобщенным к материалам дела копиям исполнительных производств N-ИП от 26 января 2016 года и N-ИП от 26 января 2016 года, возбужденным в отношении должников Богдановой А.Р. и Богданова М.С., постановлениями старшего судебного пристава Вольского МОСП от 2 августа 2021 года отменены постановления об окончании исполнительных производств от 22 апреля 2021 года, определен остаток задолженности по указанным исполнительным производствам в размере 508 617 рублей 03 копеек.

В соответствии с сообщением АО "Россельхозбанк" от 5 августа 2021 года во исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября 2015 года по делу N 2-1569(1), начиная с 15 сентября 2015 года по 5 августа

2021 года были совершены платежи в размере 488 263 рублей 40 копеек в погашение основного долга по кредитному договору N от 11 мая 2012 года. В части взыскания процентов за пользование кредитом погашения не производились.

Из указанных сообщений и копий исполнительных производств следует, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 15 сентября 2015 года, в полном объеме не исполнено.

4 марта 2021 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Резон-АНС" заключен договор N 32 уступки прав (требований), согласно которому АО "Россельхозбанк" передало, а ООО "Резон-АНС" приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между АО "Россельхозбанк" и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих к моменту их перехода. Согласно реестру уступаемых прав (требований) ООО "Резон-АНС" передано право (требование), в том числе по кредитному договору N от 11 мая 2012 года в размере 413 216 рублей 44 копеек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Резон-АНС" о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Резон-АНС" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Резон-АНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Резон-АНС" по гражданскому делу N 2-1569(1)/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Богдановой А.Р., Богданову М.С., Шлыкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка