Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5287/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" и возражения на нее

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МП "Нижегородпассажиравтотранс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МП "Нижегородпассажиравтотранс" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что копия решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года направлено судом только 11 января 2021 года по истечении срока обжалования.

Представитель ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" - ФИО5, в судебном заседании ходатайство поддержал. Суду пояснил, что копия решения суда была получена [дата], но предприятие было в состоянии реорганизации, поэтому в срок апелляционная жалоба не была подана.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] отказано ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата].

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Решение направлено в адрес ответчика [дата] и получено [дата]. Считает, что несвоевременное получение копии решения суда в окончательной форме может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока.

Не согласившись с доводами частной жалобы, ФИО1 поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование решений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали в судебном заседании при вынесении решения, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме высылаются их копии (статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день принятия решения)).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом [дата], представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено [дата]. Копия решения [дата] была направлена сторонам и ответчиком получена [дата].

С учетом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось [дата].

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком поданы [дата].

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ГП НО "Нижегородпассажиавтотранс" ссылался на несвоевременное получение им копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГП НО "Нижегородпассажиавтотранс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что копия решения суда направлено ответчику своевременно и вручена задолго до истечения срока процессуального обжалования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено обжалование решения суда в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Каких-либо иных сроков и дат, с которых подлежал бы исчислению данный срок, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Потому исчисление срока для принесения апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда, а не со дня его принятия в окончательной форме, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении представителем ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" копии решения суда в окончательной форме не влияют на законность принятого определения и подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона по направлению в нормативные сроки копии судебного акта лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также нашел свое подтверждение и факт своевременного получения ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" копии постановленного решения - [дата].

С учетом сложности и категории рассматриваемого вопроса, у представителя ответчика с указанного дня было достаточно времени (16 календарных дней) для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок - по [дата] включительно.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело возможность направить жалобу на решение суда в установленный срок.

Оставшийся срок обжалования при добросовестной реализации процессуальных прав объективно обеспечивал возможность подачи апелляционной жалобы в срок по [дата].

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительные причины, по которым в указанный срок заявитель не смог подать апелляционную жалобу, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе не приведены.

Таким образом, доводы частной жалобы обоснованность вывода районного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении ходатайства ГП НО "Нижегородпассажиавтотранс" о восстановлении процессуального срока обжалования, ввиду непредставления заявителем доказательств наличия уважительных причин объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка