Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесловой Анны Николаевны к Николаеву Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
по апелляционной жалобе ответчика Николаева Владимира Васильевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тесловой Анны Николаевны к Николаеву Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.
Взыскать с Николаева Владимира Васильевича в пользу Тесловой Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба в размере 163 479 рублей; расходы по договору аренды транспортного средства - 16 900 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Теслова А.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак (номер).
06 февраля 2021 года в г.Ханты-Мансийске произошел сход снежной массы на автомобиль истца с кровли здания по адресу: (адрес), собственником которого является Николаев В.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Ибрагимова М.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составила 163 479 рублей.
Истец также указывает, что был заключен договор аренды автомобиля, так как принадлежащее ей транспортное средство находилось в поврежденном виде. Расходы по договору аренды автомобиля составили 16 900 рублей.
Указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя, оценщика и оплату государственной пошлины.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 163 479 рублей в счет материального ущерба; 16 900 рублей в счет возмещения расходов по договору аренды транспортного средства; 6 000 рублей в качестве убытков по проведению независимой экспертизы транспортного средства; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 4 808 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Николаев В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на то, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП либо свидетельство о государственной регистрации права. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на дом (адрес).
Не согласен с выводом суда о собственнике данного здания, а также о лице, отвечающем за ущерб, причиненный автомобилю истца. Указывает, что собственниками дома являются 4 лица, владеющие разными долями в доме, которые не были привлечены к участию в деле.
Считает, что суд возложил на Николаева В.В. избыточную ответственность, в то время, как другие собственники избежали законной ответственности.
Возражая против доводов жалобы, Теслова А.Н. указывает, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 401 ГК РФ, не доказал в суде первой инстанции отсутствие вины.
Ссылается на то, что из объяснений ответчика следует, что он является собственником здания по (адрес), возражений по установленному факту падения снега на автомобиль, а также по заявленным требованиям ответчиком в суд первой инстанции не было представлено.
Полагает, что суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика Николаева В.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив заявление ответчика Николаева В.В. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2 ст. 326 ГПК РФ).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз.1 ч.3 ст. 326 ГПК РФ).
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз.5 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16)
Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз.7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).
Установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ответчиком Николаевым В.В., этим же лицом подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, учитывая, что решение другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ ответчика Николаева В.В. от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 326, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Николаева Владимира Васильевича от апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Николаева Владимира Васильевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Тесловой Анны Николаевны к Николаеву Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
