Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Волковой Л.В., Мартьяновой В.В.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года,
по делу по иску Волковой Любови Васильевны, Мартьяновой Валентины Васильевны к Шевцовой Ольге Анатольевне об исключении имущества из состава наследства,
установила:
Волкова Л.В., Мартьянова В.В. обратились с иском к Шевцовой О.А. об исключении имущества из состава наследства.
Требования обоснованы тем, что 12.07.2019 умер родной брат истцов, ФИО14 А.В. После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, узнали, что у умершего имеется наследник по завещанию, ответчик Шевцова О.А.
Истцы полагают, что спорное имущество, земельный участок и садовый дом, не принадлежали на праве собственности умершему ФИО2, поскольку изначально данное имущество принадлежало их отцу, ФИО1. После смерти их отца ФИО15 В.А. в наследство никто не вступил, в связи с чем, спорным имуществом продолжали пользоваться истцы, которые имеют право установить факт принятия наследства в судебном порядке.
Просят исключить из состава наследства ФИО2, умершего 12.07.2019 следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с общей площадью 1900 кв.м. и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N с общей площадью 44,7 кв.м. прекратить право собственности в отношении ФИО30 на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с общей площадью 1900 кв.м. и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с общей площадью 44,7 кв.м.
В судебном заседании Волкова Л.В., Мартьянова В.В. на иске настаивали.
Представитель истцов Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенностей, иск поддержала.
В судебное заседание ответчик Шевцова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика Шевцовой OA Николаев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волковой Любови Васильевны, Мартьяновой Валентины Васильевны к Шевцовой Ольге Анатольевне об исключении имущества из состава наследства, прекращении права собственности - отказать.
В апелляционной жалобе Волкова Л.В., Мартьянова В.В. просят решение суда отменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме.
Ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснениями истцами в судебном заседании.
Указывают, что после смерти ФИО1, в наследство никто не вступил, и спорным земельным участком и домом продолжали пользоваться истцы. Истцы регулярно приезжали с семьями, производили уход за домом и интересовались у умершего брата (ФИО2), когда будет оформлено спорное имущество, однако ФИО16 А.В. пояснял, что пока не то время для оформления.
В судебном заседании истцы пояснили, что им стало известно о том, что участок оформлен на умершего брата только после его смерти.
Считает неверной ссылку суда на акт о передаче земельного участка в безвозмездное пользование, как на правоустанавливающий документ, поскольку данный акт выдан лицу, который заявлял свои права на земельный участок. При этом умерший не указал всех наследников после смерти отца.
Выражают несогласие суда с выводом, что истцами не оспорено право собственности, однако указывают, что одно из требований истцов - прекращение права собственности за умершим.
Ссылается на то, что суд неверно установил личность представителя истцов.
Указывают, что про завещание им не было известно, и на момент оформления земельного участка завещание отсутствовало.
На указанную апелляционную жалобу представителем Шевцовой О.А. - Николаевым А.А. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило заявление Шевцовой Ольги Анатольевны с просьбой обеспечить возможность ее участия, а также участия ее представителя - Николаева Алексея Анатольевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Волковой Л.В., Мартьяновой В.В. с применением системы видеоконференц-связи с Локтевским районный судом г. Горняк, Алтайского края, обосновывая заявление тем, что проживает на значительном отдалении от суда рассматривающего данную апелляционную жалобу, и не может лично явиться в суд из-за удаленности проживания, и в связи с неблагоприятными погодными условиями в зимнее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Таким образом, указанные законоположения во взаимосвязи со статьями 12 и 55 ГПК РФ допускают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.
Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия учитывает тот факт, что заявление не подписано и подано не надлежащим способом - не через портал ГОСУСЛУГИ, отсутствует возможность определить надлежащим ли лицом подано ходатайство.
Кроме того истец и его представитель не лишены возможности изложить свою позицию и доводы, по которым они считают постановленное судом решение незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Волкова Л.В., Мартьянова В.В. являются родными сестрами ФИО28 А.В. умершего 12.07.2019.
ФИО29 А.В. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1992 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1900 кв.м., о чем 07.02.2014 ему выдано свидетельство (л.д.17), а также на основании декларации об объекте и указанного государственного акта на землю являлся собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 44,7 кв.м., о чем ему 11.02.2014 также выдано свидетельство (л.д.16).
В ответ на запрос суда представлена копия наследственного дела N, открытого после смерти ФИО2, из содержания которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО17 А.В. обратились Мартьянова В.В. (сестра), Волкова Л.В. (сестра), Шевцова О.А. (дочь).
Нотариусом установлено, что 18.08.2009 ФИО18 А.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим он завещает своей дочери Шевцовой О.А.
В связи с чем, нотариусом вынесены постановления об отказе в выдаче Волковой Л.В. и Мартьяновой В.В. свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО19 А.В.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку установлено, что спорное имущество является собственностью умершего и в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства, в связи с чем, не усматривает оснований и для прекращения права собственности умершего лица на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке и исключении имущества из состава наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Установлено, что ФИО20 А.В. являлся собственником спорного имущества, и оформил права на спорное имущество в 2014 году (л.д.16-17) на основании выданного ему в 1992 году государственного акта на права собственности на землю, декларации на недвижимость.
Отец истцов и ФИО21 А.В. - ФИО22 В.А. умер 22.06.1980 (л.д.12), то есть до выдачи ФИО23 А.В. соответствующего документа - основания владения спорным имуществом.
Также, согласно представленному истцами техническому паспорту от 19.10.1967 отец умершего - ФИО24 В.А. до 1980 года владел домом по <адрес>. Сведений о том, что ему принадлежали спорные дом и земельный участок на праве собственности или они принадлежали какому-либо иному лицу, кроме умершего ФИО25 А.В., истцами не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствуют правовые и фактические основания для исключения спорного имущества из состава наследства, поскольку оно является собственностью умершего и в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства, а также то, что не усматривается оснований и для прекращения права собственности умершего лица на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке. Само основание возникновения у ФИО26 А.В. права собственности на спорное имущество истцами не оспорено.
Указание на то, что завещание составлено до оформления ФИО27 А.В. прав на спорные земельный участок и дом, не может быть принято во внимание, поскольку как видно из исследованных судом материалов у умершего собственности права на объекты возникло раньше составления завещания, и, более того, из текста и существа самого юридически значимого акта следует, что к его наследнику переходит все принадлежащее наследодателю имущество на момент смерти.
Учитывая вышеизложенное, иные доводы жалобы истцов, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.В., Мартьяновой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
