Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5287/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная компания" Важенина А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Камин" Важениной И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года, которым исковые требования Гарибяна А.Р. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Камин" в пользу Гарибяна А.Р. взысканы стоимость неоплаченного по договору поставки товара в размере 260 955 рублей 30 копеек, пени - 19 610 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6005 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 3000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная компания" в пользу Гарибяна А.Р. взысканы стоимость неоплаченного по договору поставки товара в размере 544 515 рублей 15 копеек, пени - 39 480 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9040 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО "СЗПК" по доверенности Панфиловой Т.К., представителя ООО "Камин" по доверенности Мазуровой Е.А., судебная коллегия
установила:
01 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Артмен" (далее - ООО "Артмен", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Камин" (далее - ООО "Камин", покупатель) заключен договор поставки N..., по которому поставщик обязался поставлять покупателю упаковочные и расходные материалы и хозяйственные товары в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.
ООО "Артмен" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, однако за поставленный товар оплата на сумму 260 955 рублей 30 копеек ООО "Камин" не произведена, составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года.
01 июля 2017 года между ООО "Артмен" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная компания" (далее - ООО "СЗПК", покупатель) заключен договор поставки N..., по которому поставщик обязался поставлять покупателю упаковочные и расходные материалы и хозяйственные товары в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.
ООО "Артмен" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, однако за поставленный товар оплата на сумму 544 515 рублей 15 копеек ООО "СЗПК" не произведена, составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года.
01 апреля 2019 года между ООО "Артмен" и Гарибяном А.Р. заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно условиям которых общество уступило Гарибяну А.Р. в полном объеме права требования оплаты за поставленный ООО "Камин" и ООО "СЗПК" товар на вышеназванные суммы и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (договоры цессии N... и N... соответственно).
Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате имеющихся по договорам поставки задолженностей, 15 мая 2019 года Гарибян А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Камин" и ООО "СЗПК", в котором просил взыскать: с ООО "Камин" стоимость поставленного по договору поставки товара в размере 260 955 рублей 30 копеек, пени по состоянию на 06 мая 2019 года - 19 610 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6005 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; с ООО "СЗПК" стоимость поставленного по договору поставки товара в размере 544 515 рублей 15 копеек, пени по состоянию на 06 мая 2019 года - 39 480 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9040 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Гарибян А.Р., его представитель Иванов Е.М. не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представители ответчиков ООО "Камин", ООО "СЗПК" в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗПК" Важенин А.В. просит об отмене состоявшегося решения. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает на отсутствие уведомления о заключении договора уступки права требования и исполнение обязательств по договору поставки путем перечисления денежных средств ООО Артмен", недобросовестное поведение директора общества Гарибяна А.Р., который стремится получить уже оплаченную задолженность. Выражает несогласие с расчетом основного долга и пени, а также с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было привлечено ООО "Артмен" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а ответчик надлежащим образом не извещен. Ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Камин" Важенина И.В. просит об отмене состоявшегося решения по аналогичным основаниям, также ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы и в дополнениях к ним представитель Гарибяна А.Р. по доверенности Иванов Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "СЗПК" Важенина А.В., представителя ООО "Камин" Важениной И.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 382, 384 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Камин" и ООО "СЗПК" не исполнило обязанность по оплате продукции по договорам поставки, заключенным с ООО "Артмен", правопреемником которого по договорам уступки прав требования (цессии) является Гарибян А.Р.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на допущенные судом процессуальные нарушения являются не состоятельными и подлежат отклонению.
Изложенный в жалобе аргумент о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку ни нормами действующего гражданского законодательства, ни условиями заключенных с ответчиками договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Уведомление о заключении договора уступки права требования, вопреки доводам апеллянтов, было направлено ООО "Артмен" в адрес ООО "СЗПК" и ООО "Камин" 14 мая 2019 года и получено последними 16 и 17 мая 2019 года соответственно.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Артмен" необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принята во внимание, так как о нарушении прав ответчиков не свидетельствует. Кроме того, соответствующих ходатайств ответчиков, адресованных суду, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ООО "СЗПК" и ООО "Камин" о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 17 июня 2019 года в 15 часов 00 минут получено представителями ООО "Камин" и ООО "СЗПК" 28 и 30 мая 2019 года соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 162, 163).
17 июня 2019 года посредством факсимильной связи от ООО "СЗПК" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя (л.д. 166).
В связи с удовлетворением данного ходатайства представитель ООО "СЗПК" телефонограммой был извещен о дате нового заседания - 08 июля 2019 года 15 часов 00 минут (л.д. 169). ООО "Камин" на адрес: <адрес>, направлена судебная повестка. Судебное извещение адресатом не получено, возвращено в суд за истечение срока хранения на почтовом отделении (л.д. 171).
Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, представитель ООО "СЗПК" был лично извещен о дате заседания, уважительных и объективно подтвержденных причин невозможности получения почтовой корреспонденции ООО "Камин" подателем жалобы не приведено.
Не контролируя поступающую корреспонденцию, не получая ее, а также игнорируя судебные вызовы, граждане и юридические лица несут риск неблагоприятных последствий такого бездействия.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, ссылка апеллянтов на дополнительные доказательства по делу в обоснование несогласия подателей жалобы с предъявленным к ним иском, в том числе с расчетом основного долга и пеней, судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как следует из материалов дела, при надлежащем извещении о судебном разбирательстве, в отсутствие каких-либо препятствий для личного участия либо направления в суд письменных возражений по заявленным требованиям, в суд первой инстанции платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов не предъявлялись, следовательно, оснований для представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционных жалоб о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.
Выраженное в жалобах несогласие их подателей со взысканием в пользу Гарибяна А.Р. расходов на представителя основанием для вмешательства в судебное постановление не является.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между Гарибяном А.Р. (заказчик) и ИП Ивановым Е.М. (исполнитель) заключен договор N... об оказании юридических услуг, в предмет которого входит составление искового заявления в Череповецкий городской суд Вологодской области о взыскании денежных средств по договору поставки и пени с ООО "Камин" и ООО "СЗПК" в пользу заказчика, составление заявления об обеспечении иска, представление интересов заказчика в суде (л.д. 26). Оплата услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей, в подтверждение внесения денежных средств выдана квитанция (л.д. 25).
Услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора, вопреки утверждению апеллянтов, оказаны исполнителем в полном объеме. Поводов ставить под сомнение профессиональную квалификацию, а также наличие у представителя истца Иванова Е.М. юридического образования, статуса индивидуального предпринимателя судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данные обстоятельства для разрешения вопроса о компенсации истцу понесенных по делу расходов юридически значимыми не являются.
Принимая во внимание размер взысканных с ответчиков сумм за оказание юридических услуг - по 3000 рублей с каждого, оснований для их повторного снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная компания" Важенина А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Камин" Важениной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
