Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Максима Викторовича по доверенности Ярмушко Татьяны Николаевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 июля 2019 года, которым с Ксанаева Захара Хусеевича в пользу Кузнецова Максима Викторовича взысканы денежные средства по договору займа в размере 830 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Максима Викторовича о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Ксанаевой Елены Сергеевны отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Кузнецова М.В. по доверенности Ярмушко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ксанаева З.Х., Ксанаевой Е.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Ксанаеву З.Х., с Ксанаевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 марта 2014 года супруги Ксанаевы взяли у него в долг денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до 20 марта 2016 г., однако до настоящего времени остаток долга в размере 830000 руб. не вернули, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в указанном размере.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова М.В. - Ярмушко Т.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ксанаевой Е.С. отменить и вынести в указанной части новое решение о возложении на нее солидарной ответственности по договору займа наряду с супругом, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направление Ксанаевым З.Х. полученной по договору займа денежной суммы на нужды семьи. Так, указывает, что в процессе судебного разбирательства Ксанаева Е.С. пояснила, что лично писала долговую расписку и ей было известно, для каких целей супруг занимает денежные средства, что свидетельствует о ее непосредственном участии в заемных правоотношениях и одобрении всех действий супруга. Полагает, что объяснения ответчиков о том, что заемные средства были использованы на покупку грузового автомобиля, подтверждает факт использования денежных средств для семейных нужд, а то обстоятельство, что транспортные средства не были оформлены ни на одного из супругов, а на неизвестное третье лицо, не имеет правового значения. При таких обстоятельствах настаивает на том, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а все полученное по нему было использовано на нужды семьи.
В судебное заседание не явился истец Кузнецов М.В., о рассмотрении дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 20 марта 2014 года Ксанаев З.Х. взял в долг у Кузнецова М.В. денежные средства "для пользования по своему усмотрению" в размере 1200000 руб. на срок до 20 марта 2016 года.
Также в тексте расписки указано: "передачу денег и то, что сделка совершена без принуждения займодавца или заемщика, подтверждают свидетели: Г., Ксанаева Е.С.".
Установив, что часть долга в размере 370000 руб. истцу была возвращена, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ правомерно взыскал с Ксанаева З.Х. задолженность по договору займа в размере 830000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Ксанаева З.Х. и Ксанаевой Е.С., суд исходил из того, что поскольку Ксанаева Е.С. не является заемщиком по договору займа, то в силу закона и условий договора не может нести ответственность за неисполнение данного обязательства. При этом доказательств, подтверждающих, что заемные средства были использованы на нужды семьи Ксанаевых, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчице Ксанаевой Е.С., со ссылкой на то, что последняя знала о цели оформления займа и его использовании на приобретение грузового транспортного средства для получения дополнительного дохода семьей Ксанаевых, не могут быть признаны состоятельными.
Так, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Как указано выше, Ксанаева Е.С. заемщиком денежных средств не являлась, следовательно, обязанность по возврату займа на себя не принимала.
То обстоятельство, что она собственноручно подготовила текст расписки, и поставила на ней свою подпись в качестве свидетеля, не может являться достаточным основанием для признания ее стороной договора займа и принятия ею, как заемщиком, соответствующего заемного обязательства.
Положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность супругов по заемным обязательствам одного из супругов не установлена.
Однако пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника, предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.
Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Ксанаеву Е.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, судом проверены доводы истца об использовании заемных средств на покупку грузовых транспортных средств, и установлено, что таковые в собственность супругов Ксанаевых не приобретались.
Так, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области за Ксанаевым З.Х. зарегистрированы следующие транспортные средства: 6 марта 2014 г. - автомобиль "БМВ 530Д", 12 августа 2014 года - "Крайслер Себринг", "Линкольн Навигатор", 20 февраля 2016 г. - "ВАЗ 21140". За Ксанаевой Е.С. с 12 апреля 2017 г. зарегистрирован автомобиль "БМВ", <данные изъяты> года выпуска, госномер N
Также судом установлено, что 20 марта 2014 года наряду с оформлением договора займа с истцом на сумму 1200000 руб., Ксанаев З.Х. также оформил нотариально удостоверенный договор займа со И., по которому получил в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 20 марта 2016 года.
Из объяснений Ксанаева З.Х. установлено, что заемные средства были потрачены им на приобретение грузового автомобиля совместно с другом Д., на которого в дальнейшем и был зарегистрирован этот автомобиль в г. Санкт-Петербурге (л.д. 101, 110).
Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают, что Ксанаев З.Х. израсходовал полученные от истца заемные средства в интересах семьи.
Само по себе объяснение Ксанаевой Е.С. о том, что ее супруг Ксанаев З.Х. планировал на заемные средства приобрести грузовой автомобиль для предпринимательской деятельности, также не может служить основанием для возложения на нее обязанности по исполнению договора займа, заключенного между Кузнецовым М.В. и Ксанаевым З.Х.
Вопреки утверждению в жалобе установление факта приобретения на заемные средства имущества не в собственность заемщика, а третьего лица, имеет правовое значение для настоящего спора, поскольку в силу приведенных выше норм семейного законодательства исключает возможность признания его общим имуществом супруга-заемщика, и тем самым возложения на другого супруга солидарной ответственности по такому долговому обязательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для возложения на Ксанаеву Е.С. солидарной обязанности по заемному обязательству ее супруга Ксанаева З.Х.
Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
