Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5287/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5287/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2019 года материал по иску Феоктистовой Л. Л. к жилищному кооперативу "Бест Вей" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе истца Феоктистовой Л.Л.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать,
установил:
Феоктистова Л.Л. обратилась в суд с иском к ЖК "Бест Вей" о расторжении договора о членстве в указанном кооперативе, оказываемом услуги по договорам паенакоплений, взыскании денежных средств в размере 1 850 470 рублей, штрафа в размере 925235 рублей (л.д.4-7).
<Дата> от Феоктистовой Л.Л. поступило ходатайство о принятии мер в целях обеспечения иска, в котором истец ссылалась на т о, что направленное уведомление - претензия о возврате денежных средств по договору оставлена ответчиком без рассмотрения, на телефонные звонки сотрудники кооператива не отвечают, на основании чего, просила наложить арест на счета жилищного кооператива "Бест Вей" в сумме 1850470 рублей (л.д.47).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.48).
Не согласившись с указанным определением суда, истец Феоктистова Л.Л. в частной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что в ходатайстве она указала причины, на основании которых необходимо принять обеспечительные меры. Указанное поведение ответчика позволяет сделать выводы о том, что он не осуществляет свою деятельность по месту регистрации, не намерен возвращать истцу денежные средства, ведет себя недобросовестно. Непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.51).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика, в связи с тем, что истцом не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
В обоснование заявления истец указала на то, что ЖК "Бест Вей" не удовлетворило ее претензию о возврате денежных средств, а также не отвечает на телефонные звонки, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик в дальнейшем будет уклоняться от возврата денежных средств.
Вместе с тем, доказательств указанным предположениям истец не представила, неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Само по себе направление претензии в жилищный кооператив не подтверждает поименованных выше обстоятельств (л.д.44).
Каких-либо доказательств тому, что ЖК "Бест Вей" предпринимает действия для уменьшения объема имущества, не представлены.
Таким образом, поскольку истец не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представила доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно.
Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц, которых на момент принятия оспариваемого определения представлено не было.
При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Феоктистовой Л.Л. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
