Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-5287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистякова Дмитрия Геннадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2018 года, которым исковое заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах муниципального образования ГО "Город Калининград", администрации ГО "Город Калининград", к Чистякову Дмитрию Геннадьевичу, Иваненко Игорю Александровичу, Степанову Евгению Владимировичу, Голод Оксане Александровне, Силкиной Татьяне Анатольевне, Голяницкому Кириллу Олеговичу, Якубову Хасайн Шамсудиновичу, Гелисханову Магомеду Тагировичу, Стоянову Юрию Вениаминовичу о сносе самовольно возведённых построек, признании незаконным образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходных земельных участках удовлетворены:
возложена на Чистякова Дмитрия Геннадьевича, Иваненко Игоря Александровича, Степанова Евгения Владимировича, Голод Оксану Александровну, Силкину Татьяну Анатольевну, Голяницкого Кирилла Олеговича, Якубова Хасайна Шамсудиновича, Гелисханова Магомеда Тагировича, Стоянова Юрия Вениаминовича обязанность снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по <адрес> и <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок - разрешено администрации ГО "Город Калининград" или третьим лицам по её поручению самостоятельно осуществить освобождение данных земельных участков с последующим возмещением понесённых при этом расходов с Чистякова Д.Г., Иваненко И.А., Степанова Е.В., Голод О.А., Силкиной Т.А., Голяницкого К.О., Якубова Х.Ш., Гелисханова М.Т., Стоянова Ю.В.;
указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков Силкиной Т.А., Голод О.А. на самовольные постройки:
-здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации - N);
-здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации - N);
признано незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об этих участках и восстановлением сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N; N, N и N.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Чистякова Д.Г. - Кондратенко А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах муниципального образования ГО "Город Калининград" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории Ленинградского района г. Калининграда было установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат спорные земельные участки с разрешенным использованием "для садоводства", при этом их площадь составляет от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., которые были образованы путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по <адрес> и <адрес>, с разрешенным использованием "для садоводства".
На указанных земельных участках, за исключением земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществлено строительство блокированных жилых домов.
Также прокурор указал, что названные участки расположены на территории, которая отнесена к зоне городских парков, скверов, садов, бульваров, набережных, предназначенной для размещения городских парков, скверов, садов, бульваров, набережных, зеленых насаждений (для благоустройства территории), объектов рекреационного назначения, отдельных спортивных объектов, объектов массового летнего отдыха, где строительство запрещено.
Помимо изложенного, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, указанные земельные участки также находятся в границах территории объекта культурного наследия Форт N 4 "Гнейзенау", 1872 г., расположенного по ул. Горького, 301, который в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 06 июня 2013 года N 386 "Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор полагал, что образованные путём перераспределения спорные земельные участки не отвечают требованиям градостроительных норм и правил, а строительство спорных объектов недвижимости произведено с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарных и противопожарных нормативов, в связи с чем они являются самовольными постройками, подлежащими сносу.
В этой связи с учетом окончательной правовой позиции по делу прокурор просил обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, расположенные на спорных земельных участках по <адрес> и <адрес> СНТ "П." в городе Калининграде в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; признать незаконным образование 23-х спорных земельных участков, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этих участках и восстановить сведения о ранее существовавших 5-ти земельных участках.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чистяков Д.Г. в лице представителя Казимагомаевой З.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении в суд с настоящим иском прокурор не обосновал нарушение прав МО и администрации городского округа "Город Калининград" при той ситуации, что спорные земельные участки находятся в границах СНТ "П.", а разрешение на строительство отнесено к компетенции Правительства Калининградской области.
Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что спорные участки, несмотря на их расположение в зоне охраны объекта культурного значения и в зоне Р-1, относятся к территории садоводческого товарищества, где возведение строений разрешено.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что к участию в деле не были привлечены СНТ "П." и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также на отсутствии в решении ссылок на нормы действующего законодательства, содержащие запрет на раздел земельного участка на основании решения его собственника.
От руководителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Васиковой Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства.
В судебное заседание представители администрации городского округа "Город Калининград", Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также соответчики Чистяков Д.Г., Иваненко И.А, Стпенова Е.В., Глод О.А., Силкина Т.А., Голяницкий К.О., Якубов Х.Ш., Гелисханов М.Т., Стоянов Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы Чистякова Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет Кондратенко А.Е., действующий на основании доверенности от 06 ноября 2018 года.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и др.) и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чистяков Д.Г. являлся собственником земельных участков:
-с к.н. N (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., номер и дата регистрации права N, 26.12.2016 г., основание - договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2016 г.),
- с к.н. N (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., номер и дата регистрации права N, 27.12.2016 г., основание - договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2016 г.),
- с к.н. N (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., номер и дата регистрации права N, 26.12.2016 г., основание - договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2016 г.),
- с к.н. N (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., номер и дата регистрации права N, 26.12.2016 г., основание - договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2016 г.),
- с к.н. N (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., номер и дата регистрации права N, 26.12.2016 г., основание - договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2016 г.),
Вид разрешенного использования каждого из указанных участков - для садоводства.
Согласно положениям абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются ими для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 этого же федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.
Таким образом, законодательно регламентировано использование садовых земельных участков только по их целевому назначению.
Вышеназванные договоры купли-продажи земельных участков были заключены между Чистяковым Д.Г. (покупатель) и Юсуповым А.Д. (продавец), который, в свою очередь, также приобретал перечисленные участки в собственность на основании сделок купли-продажи участков.
Из текстов этих сделок (в частности, в отношении земельного участка с к.н. N - договор от 30 декабря 2015 года и последующий от 05 декабря 2016 года (т.1 л.д. 88-89, 100-101)) следует, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен, а также, что покупателю известно о частях и обременениях на данном земельном участке в виде Ограничения прав на земельный участок, предусмотренного статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 39.15.2.208, Постановлением от 06 июня 2013 года N 386 "Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящиеся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что указанные земельные участки находятся в границах территории объекта культурного наследия Форт N 4 "Гнейзенау", 1872 г., расположенного по ул. Горького, 301, который отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, учтен в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (Постановление Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения").
Вышеупомянутым Постановлением Правительства Калининградской области от 06 июня 2013 N 386 были утверждены границы территории и границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Форт N 4 "Гнейзенау", 1872 г., а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данного объекта, согласно которым в границах охранных зон объектов культурного наследия регионального значения не допускается строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций (подпункт 2 пункта 1 Приложения N 2 к названному Постановлению).
Сведения о зонах охраны объекта культурного наследия в установленном законом порядке были внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе.
Таким образом, Чистякову Д.Г., равно как и предыдущему собственнику Юсупову А.Д., на момент приобретения в собственность вышеуказанных земельных участков должно было быть достоверно известно о наличии ограничений прав в отношении этих участков, включая недопустимость осуществления на них строительства новых зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительстве является принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
На основании пункта 5 части 2 статьи 36 настоящего Кодекса градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований охраны объектов культурного наследия.
Пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнесены соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.
Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 34 названного федерального закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
Между тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств, Юсуповым А.Д., а затем и Чистяковым Д.Г. было принято решение о разделе участков на 23 самостоятельных участка и их застройке жилыми домами сблокированного типа, которые по смыслу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектом индивидуального жилищного строительства.
В этой связи, принимая во внимание также положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которыми установлена возможность строительства на садовых участка жилых домов, относящихся по своим параметрам к индивидуальному жилищному строительству, решение собственника названных участков Чистякова Д.Г. о их разделе на 23 самостоятельных участка с целью возведения жилых домов блокированной застройки противоречило как требованиям закона, связанным с допустимой застройкой земельных участков для ведения садоводства, расположенных в садоводческих и иных некоммерческих объединениях граждан, так и требованиям закона об осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
При выходе 07 сентября 2017 года на место и натурном визуальном осмотре спорной территории, примыкающей к объекту культурного наследия "Форт N 4 "Гнейзенау", 1872 г., в порядке осуществления мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, было установлено:
- территория ограждена металлическим забором, примыкающим к стене фортификационного сооружения - западного капонира, являющегося частью комплекса сооружений "Форта N 4 "Гнейзенау";
- на территории проводятся строительные работы по возведению объектов капитального строительства (3-х секционные и 5-ти секционные сблокированные одноэтажные с мансардой многоквартирные жилые дома и другие постройки капитального характера);
- проведена инженерная подготовка территории: вырублены деревья и вывезены за пределы строительной площадки, с крыши капонира частично убрана земляная толща, проведено выравнивание грунта строительной площадки, уложены монолитные железобетонные плиты, установлены столбы электроснабжения и электроосвещения, проложены инженерные сети и коммуникации, устроена дренажная система и ливневая канализация, на территории складированы строительные материалы.
Строительство на спорных участках блокированных жилых домов не было завершено и на период судебного разбирательства по настоящему делу.
В то же время, из представленных в материалы дела документов следует, что до действительного завершения строительства объекта недвижимости на основании предоставленных технических планов зданий, а также на основании деклараций об объектах недвижимости от 20 декабря 2016 года в государственном кадастре недвижимости были учтены 22 объекта капитального строительства в виде жилых домов, каждый из которых площадью <данные изъяты> кв.м.
После этого, на основании заявления кадастрового инженера Морозова В.А. о постановке на государственный кадастровый учёт от 19 декабря 2016 года и межевого плана от 22 декабря 2016 года на государственный кадастровый учёт были постановлены 23 земельных участка с указанием о расположении в их границах учтенных в государственном кадастре недвижимости 22 объектов капитального строительства.
Исходные земельные участки были сняты с государственного кадастрового учёта 20 марта 2017 года и 18 августа 2017 года.
Право собственности на земельные участки, образованные в порядке раздела исходных пяти участков, было зарегистрировано за Чистяковым Д.Г., который впоследствии частично распорядился ими, продав: земельный участок с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м., Стоянову Ю.В.; земельный участок с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м., Гелисханову М.Т.; земельный участок с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м. Якубову Х.Ш.; земельный участок с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м., Голяницкому К.О.; земельный участок с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м., Силкиной Т.А.; участок с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м., Голод О.А.; земельный участок с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м., Степанову Е.В.; земельный участок с к.н. N, площадью <данные изъяты> кв.м., Иваненко И.А.
Предметом заключенных с указанными гражданами договоров также являлись учтенные в государственном кадастре недвижимости объекты капитального строительства. При этом Силкиной Т.А. и Голод О.А. осуществлена государственная регистрация права на жилые дома с к.н. N и с к.н. N, соответственно.
Из заключенных с названными гражданами договоров следует, что продавец поставил покупателей в известность о наличии ограничений прав на передаваемые земельные участки, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
По настоящему делу наличие виновных действий лиц, осуществляющих строительство спорных зданий, нашло свое полное подтверждение. Как следует из установленных по делу обстоятельств в их совокупности и указано выше, возведение жилых домов блокированной застройки осуществляется на земельных участках для ведения садовода, расположенных в СНТ "П.", разрешенное использование которых не допускает строительства данных объектов, сама застройка земельных участков этими объектами осуществляется с нарушением градостроительного регламента, установленного в отношении спорной территории с учетом требований охраны объектов культурного наследия.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также было установлено, что при строительстве спорных объектов в отсутствие проектной и разрешительной документации застройщиком не соблюдаются и требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, вследствие чего их сохранение повлечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе потенциальных покупателей.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции и приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о самовольности строящихся на спорной территории построек, которые в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат безусловному сносу за счет ответчиков, являющихся собственниками земельных участков и зданий, строительство которых в действительности не завершено.
В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции также было установлено, что все вышеуказанные земельные участки, на которых возводятся спорные здания, в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденными решением от 25 декабря 2017 года N 339, расположены в зоне Р-1, которая установлена для обеспечения правовых условий градостроительного использования территорий городских парков и садов, и к основным видам использования которой относятся - спорт (площадки и сооружения для занятий физкультурой и спортом, спортивные корпуса), земельные участки общего пользования (объекты улично-дорожной сети, скверы).
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидным является то обстоятельство, что установленные по настоящему делу нарушения требований действующего законодательства, допущенные при использовании земельных участков для ведения садоводства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных в СНТ "П." в г. Калининграде, и их застройке жилыми домами блокированного типа, затрагивают права и законные интересы соответствующего муниципального образования.
Одной из основных задач муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации и законодательства Калининградской области в отношении объектов земельных отношений об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и о приведении земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, включая объекты земельных отношений в границах садоводческих объединений граждан на территории муниципального образования.
Также действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено. Оснований для привлечения к участию в деле СНТ "П." у суда первой инстанции не имелось, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области является лицом, участвующим в настоящем деле.
Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
