Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2019 года №33-5287/2018, 33-181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО "Агротехремонт" Аршакяна С.Г. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 года, которым заявление ООО "Агротехремонт" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Зуевского районного суда Кировской области от 16.02.2017 на ООО "Агротехремонт" возложена обязанность в срок до 01.10.2017 устранить нарушения лесного законодательства путем выполнения рубки ухода за лесом за 2015 год по договору аренды от <дата>, а именно проходные рубки - 41 куб.м. на площади 1 га, прочистки на площади 4 га; устранить нарушения лесного законодательства путем выполнения рубки ухода за лесом за <дата> год по договору аренды от <дата>, а именно проходные рубки - 50 куб.м. на площади 1,3 га.
Представитель ООО "Агротехремонт" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2018, указав, что по договору аренды от <дата> рубку ухода не представлялось возможным выполнить, поскольку общество до недавнего времени не являлось арендатором леса. По договору аренды от <дата> отвод лесосек сделан, материалы отвода находятся в Зуевском отделе министерства лесного хозяйства Кировской области, однако их не декларируют по причине наличия не вырубленной древесины.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Агротехремонт" обратился с частной жалобой, где указал, что обществом приведены доводы подтверждающие невозможность исполнения решения суда в установленный срок. Просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу Кировским межрайонным природоохранным прокурором указано на законность и обоснованность определения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Как следует из материалов дела, решением Зуевского районного суда Кировской области от 16.02.2017 на ответчика возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства в срок до 01.10.2017. Решение вступило в законную силу 17.03.2017.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения на основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.
Судом принято во внимание, что ранее заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения (определениями от 20.11.2017, 19.07.2018), однако решение длительное время не исполнено, дальнейшая отсрочка его исполнения не сможет обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателей - неопределенного круга лиц и должника.
Доводы заявителя о неправильном оформлении договора аренды от <дата>, о том, что Зуевский лесной отдел министерства лесного хозяйства не декларирует отвод лесосеки в связи с наличием невырубленной древесины были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части определения, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зуевского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка