Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5287/2018, 33-175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 января 2019 г. гражданское дело по иску войсковой части 38151 к Барановой М. Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Санака Р.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 октября 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик Баранова М.Г. осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 38151 в должности диспетчера. В период с 12 октября 2017 г. по 8 ноября 2017 г. должностными лицами Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Минобороны России по Восточному военному округу проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 38151. В ходе указанной проверки выявлен факт излишней выплаты заработной платы Барановой М.Г. в виде стимулирующих выплат в размере 24969 руб. в период 2016-2017 г.г. В нарушение требований приказа Минобороны России от 26.07.2010 N 1010 Барановой М.Г. выплачивались ежеквартальные денежные премии при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагал, что излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку переплата денежных средств была произведена вследствие счетной ошибки при неправильном начислении заработной платы в результате недостоверной и неполной информации, предоставленной в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".
Просил взыскать с Барановой М. Г. неосновательное обогащение в размере 24969 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-97).
В апелляционной жалобе представитель истца Санак Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Барановой М.Г. излишне выплаченных денежных средств в размере 24969 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю". Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения судом не учтено, что изложенные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения распространяются на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Денежные средства, предоставляемые Барановой М.Г. в качестве средств к существованию, были ей выплачены в полном объёме. Взыскиваемые с ответчика денежные средства, выплаченные в виде дополнительного материального стимулирования в соответствии с Приказом Минобороны России от 26.07.2010 N 1010, выплачены сверх причитающихся по закону, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии счетной ошибки, при этом обращает внимание на то, что в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" поступают только приказы командиров воинских частей (организаций) о выплате заработной платы (иных выплат) лицам гражданского персонала. Приказы о применении последним каких-либо дисциплинарных взысканий в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" не поступают, что не позволяет должностным лицам указанного учреждения достоверно знать об их наложении и принимать меры по недопущению излишней выплаты денежных средств. Полагает, что под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением заработной платы или иных выплат, произведенных в результате недостоверной информации, предоставленной в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю". В обоснование своей позиции ссылается на материалы судебной практики. Также указывает, что ответчик Баранова М.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом командира войсковой части 38151 от 01.07.2016 N и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ ответчиком до настоящего времени не обжалован, в связи с чем оснований для выводов о его незаконности у суда не имелось (л.д. 104-106).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баранова М.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 116-117).
В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя войсковой части 38151 Золотухиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Барановой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Баранова М.Г. с 12 ноября 2011 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 38151 в должности диспетчера (л.д. 10-11).
Из приказов командира войсковой части 38151 от 18.07.2016 N, от 26.10.2016 N, от 08.12.2016 N, от 10.05.2017 N следует, что диспетчеру Барановой М.Г. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", решением Министра обороны Российской Федерации от 28.06.2016, указанием директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 07.07.2016 N 182/5/4814 и распоряжением руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" были выплачены премии за 2 квартал 2016 г. в размере 8000 руб., за 3 квартал 2016 г. - 8500 руб., за 4 квартал 2016 г. - 8000 руб., за 1 квартал 2017 г. - 4200 руб. (л.д. 53-62).
Факт выплаты диспетчеру Барановой М.Г. премий в указанных размерах подтверждается расчетными листками за апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 г., май 2017 г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 66-72).
Согласно акту N от 08.11.2017 встречной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в период с 12 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в отношении войсковой части 38151, в ходе проверки установлено, что в войсковой части 38151 осуществлена переплата заработной платы лицам гражданского персонала на сумму 1108689,50 руб. (л.д. 12-26).
В ведомости неположенных выплат объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты лицам гражданского персонала, выплаченных в 2015-2017 г.г. на основании приказов командира войсковой части 38151, на которых были наложены дисциплинарные взыскания, указана диспетчер Баранова М.Г., которой объявлено замечание приказом от 01.07.2016. За период II-IV квартал 2016 г., I квартал 2017 г. сумма выплат без учета НДФЛ составила 24969 руб. (л.д.8).
Действительно, согласно приказу командира войсковой части 38151 от 01.07.2016 N за однократное нарушение приказа Командующего войсками восточного военного округа N от 18.10.2014 Барановой М.Г. объявлено замечание (л.д. 73-74).
Из объяснительной Барановой М.Г. от 18.04.2018 на имя командира войсковой части 38151 следует, что 17 апреля 2018 г. до неё была доведена информация о наличии дисциплинарного взыскания, объявленного в 2016 г. Как следует из объяснительной, ранее этой даты о таком дисциплинарном взыскании ответчику не было известно. Возместить денежные средства в сумме 24969 руб. Баранова М.Г. отказалась в связи с неправомерным принятием приказа (л.д. 52).
Согласно ведомости 01.07.2016 Баранова М.Г. была ознакомлена с приказом Командующего войсками восточного военного округа N 607 от 18.10.2014 "О недостатках в организации работы с водителями, военнослужащими-владельцами личного транспорта в войсках округа и мерах по её улучшению" (л.д. 84).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания выплаченных работнику денежных сумм отсутствуют, поскольку данных о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат, фактов виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. Кроме того, суд исходил из того, что Баранова М.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности не за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а за однократное нарушение приказа командующего войсками Восточного военного округа N 607 от 18.10.2014, с которым на тот момент не была ознакомлена.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности в действиях ответчика соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенных выше положений трудового законодательства премии и иные поощрительные выплаты являются частью заработной платы, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве заработной платы, т.е. в качестве средств к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат возможен только при наличии неправомерных действий ответчика, приведших к их получению, и счетной ошибки.
При этом бремя доказывания неправомерности действий ответчика при получении денежных средств или наличия счетной ошибки лежит на лице, заявившим исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.
В рассматриваемом случае, вопреки утверждению автора жалобы, излишняя выплата произведена в результате отсутствия у ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" информации о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности (приказа). Такое положение возникло из-за несогласованности действий войсковой части и финансового органа, осуществляющего начисление и выплату заработной платы лицам гражданского персонала, а не в результате ошибки в арифметическом подсчете.
Более того, как правильно указал районный суд, спорная премия выплачивалась в соответствии с приказами командира войсковой части N от 18.07.2016 N, от 26.10.2016 N, от 08.12.2016 N, от 10.05.2017 N, которые направлялись в финансовый орган.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необходимости расширительного толкования понятия счетной ошибки, однако оснований для иного толкования данного понятия судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, в совокупности с тем обстоятельством, установленным судом, что Баранова М.Г. не была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, оснований полагать, что в её действиях присутствует недобросовестность, не имеется.
Ссылка апеллянта на судебные постановления иных судов не может быть принята во внимание, поскольку они преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, постановлены при иных обстоятельствах, в то время как наличие либо отсутствие счетной ошибки, недобросовестности в случае возникновения спора подлежит установлению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Суждения и выводы, приведенные в решении, относительно законности приказа о привлечении Барановой М.Г. к дисциплинарной ответственности, являются излишними, поскольку, исходя из предмета и основания иска, по настоящему делу доказыванию подлежали иные обстоятельства, приведенные выше. Вместе с тем выводы суда в данной части не влияют на законность и обоснованность принятого решения. В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
С учётом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
