Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5286/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красновой Л.В., Садыриной Н.Ю. по гражданскому делу N 2-226/2022 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Красновой Л.В., Садыриной Н.Ю. к СНТ "Маяк-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Красновой Л.В. и Садыриной Н.Ю. - Голубова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Маяк-1" - Оганесяна А.С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Краснова Л.В. и Садырина Н.Ю. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Маяк-1" о признании незаконным увольнения Красновой Л.В. с должности кассира, восстановлении в занимаемой должности, признании незаконным увольнения Садыриной Н.Ю. с должности главного бухгалтера, восстановлении на занимаемой должности, взыскании в пользу Красновой Л.В. невыплаченной заработной платы за период с 31.12.2019 по 28.03.2022 в сумме 270000 руб., 45464 руб. в счет процентов за невыплату заработной платы, взыскании в пользу Садыриной Н.Ю. невыплаченной заработной платы за период с 31.12.2019 по 28.03.2022 в размере 270000 руб., процентов за невыплату заработной платы в размере 45464 руб., восстановлении срока для обращения в суд, т.к. он пропущен по уважительной причине, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу N 2-404/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года (дело N 33-3915/2021) были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Маяк-1" от 27 июля 2019 года. В числе признанных недействительными решений были: "6.Увольнение бухгалтера Садыриной Н.Ю. 7.Сокращение должности кассира".

СНТ "Маяк-1" возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв на иск, в котором просило применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Краснова Л.В. и Садырина Н.Ю. не согласились с постановленным решением суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены имеющие значение для рассмотрения дела документы: табеля учета рабочего времени, отчеты о заработной плате, штатное расписание, кадровые документы в оригиналах в отношении истцов за весь предъявленный к взысканию период. Также указали, что Краснова Л.В. была принята на должность казначея, а уволена с должности кассира, что подтверждает, что она не была уволена. Считают, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что в штатном расписании у ответчика отсутствуют должности кассира и казначея, что Краснова Л.В. не могла получить приказ об увольнении в связи с нахождением в ЛОГАУ "Кировский комплексный центр социального обслуживания населения" в период с 06.11.2019 по 31.12.2019 и была ознакомлена с ним лишь 21.03.2020. Также, по мнению истцов, поскольку Садырина Н.Ю. была принята на работу бухгалтером, а ответчиком в соответствии с приказом от 17.10.2019 она была уволена с должности главного бухгалтера, не доказан факт увольнения Садыриной Н.Ю. с должности бухгалтера. Судом не дана надлежащая тому обстоятельству, что Садырина Н.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении 21.03.2020. Считают, что ими не был пропущен срок исковой давности.

СНТ "Маяк-1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом формулировка основания увольнения должна строго соответствовать формулировке, указанной в законе.

Неисполнение работодателем обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений при доказанности того факта, что трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя, не может ограничивать право работника на оспаривание произведенного ответчиком по его инициативе увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между СНТ "Маяк-1" и Красновой Л.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок (п.2.2) на должность казначея СНТ "Маяк-1" с должностным окладом согласно штатному расписанию (п.3.1). Трудовой договор от имени работодателя заключен председателем правления. 18.08.2019 Краснова Л.В. была уволена с занимаемой должности на основании приказа N 1/19 от 18.08.2019.

17.10.2019 Краснова Л.В. восстановлена на работе кассира, отменяя приказ об ее увольнении от 18.08.2019, истцу была выплачена зарплата за время вынужденного прогула.

На основании приказа председателя правления СНТ "Маяк-1" от 01.11.2019 исключена из штатного расписания должность кассира, также 01.11.2019 утверждено штатное расписание, - указанные приказы направлены в адрес Красновой Л.В. 12.11.2019, получены Красновой Л.В. 18.11.2019.

10.11.2019 СНТ "Маяк-1" составлено уведомление о сокращении должности казначея с 15.11.2019, Красновой Л.В. предлагалось явиться 16.11.2019 за трудовой книжкой.

Согласно приказу N 2 от 30.11.2019 СНТ "Маяк-1" Краснова Л.В. была уволена по сокращению численности штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на приказе стоит отметка об ознакомлении с ним Красновой Л.В. 21.03.2020. При этом в данном приказе должность Красновой Л.В. поименована как кассир.

04.12.2019 СНТ "Маяк-1" Красновой Л.В. перечислено 39000 руб. в счет заработной платы.

06.12.2019 СНТ "Маяк-1" Красновой Л.В. перечислено 10853 руб. в счет заработной платы.

23.12.2019 СНТ "Маяк-1" уведомило Краснову Л.В. о явке для ознакомления с приказом об увольнении, которое получено Красновой Л.В. 26.12.2019.

28.12.2019 Красновой Л.В. направлено в СНТ "Маяк-1" письмо о невозможности явки для ознакомления с приказом об увольнении по причине нахождения на лечении.

Краснова Л.В. знала об издании приказа об увольнении с 26.12.2019, с иском об оспаривании данного приказа обратилась в суд 26.08.2021.

30.12.2019 СНТ "Маяк-1" Красновой Л.В. перечислено 10000 руб. в счет заработной платы.

12.02.2020 СНТ "Маяк-1" направлено Красновой Л.В. уведомление о явки для ознакомления с приказом об увольнении, Красновой Л.В. получено 25.03.2020.

В штатном расписании СНТ "Маяк-1" с 28.12.2020 отсутствует должность кассира, казначея.

В ноябре 2019 года Красновой Л.В. выплачено: компенсация за отпуск при увольнении 4762 руб., заработная плата за период вынужденного прогула 40000 руб., выходное пособие при сокращении 20000 руб., компенсационная выплата за задержку выплат 910 руб., также выплачено 04.12.2019 - 49853 руб., 30.12.2019 - 10000 руб.

01.05.2014 между СНТ "Маяк-1" и Садыриной Н.Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок (п.1.4) о принятии на должность бухгалтера СНТ "Маяк-1" (п.1.1) по совместительству (п.1.5) с должностным окладом согласно штатному расписанию (п.4.1). Трудовой договор от имени работодателя заключен председателем правления.

Согласно п. 57 устава СНТ "Маяк-1" прием в СНТ по трудовым договорам, увольнение, - отнесено к компетенции правления, которое возглавляется председателем (п. 58 Устава СНТ), действующим без доверенности от имени СНТ (п.60 Устава СНТ).

18.08.2019 Садырина Н.Ю. была уволена.

17.10.2019 приказом СНТ "Маяк-1" о восстановлении на работе главного бухгалтера СНТ "Маяк-1" Садыриной Н.Ю. отменен приказ от 18.08.2019 об увольнении главного бухгалтера Садыриной Н.Ю., выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Садыриной Н.Ю. направлен приказ о восстановлении на работе, получено Садыриной Н.Ю. 14.11.2019.

Ревизионной комиссией СНТ "Маяк-1" в связи с выявлением нарушений в работе за 2018 год в адрес Садыриной Н.Ю. направлено требование от 02.11.2019 о предоставлении финансовых документов.

16.11.2019 составлен Акт, что бухгалтер Садырина Н.Ю. уведомлена о восстановлении на работе с 17.10.2019, приказ о восстановлении Садыриной Н.Ю. получен 14.11.2019, Садырина Н.Ю. 16.11.2019 на рабочее место не явилась, а также не предоставила реквизиты для перечисления заработной платы за период увольнения.

18.11.2019 Садырина Н.Ю. направила в СНТ "Маяк-1" заявление, указав, что приказ о восстановлении на работе ею получен, но заработная плата не выплачена, ссылаясь на положения ст. 142 ТК РФ, Садырина Н.Ю. уведомила о приостановлении работы, также указала на несогласие с начисленной ей денежной суммой к выплате.

29.11.2019 СНТ "Маяк-1" перечислено Садыриной Н.Ю. 26100 руб. в счет заработной платы.

29.11.2019 Садырина Н.Ю. на рабочее место не вышла.

Согласно приказу N 1 от 30.11.2019 по СНТ "Маяк-1" Садырина Н.Ю. была уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на приказе стоит отметка об ознакомлении с ним Садыриной Н.Ю. 21.03.2020.

30.11.2019 СНТ "Маяк-1" составлен акт, что с приказом об увольнении от 30.11.2019 Садырина Н.Ю. не ознакомлена в связи с ее неявкой на работу.

06.12.2019 СНТ "Маяк-1" перечислено Садыриной Н.Ю. 8700 руб. в счет заработной платы.

09.12.2019 СНТ "Маяк-1" перечислено Садыриной Н.Ю. 925 руб. в счет компенсации.

09.12.2019 СНТ "Маяк-1" составлен акт, что с Садыриной Н.Ю. произведен полный расчет за период первого увольнения в размере 26100 руб., выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года в сумме 8700 руб., выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы от 09.12.2019, 06.12.2019 Садырина Н.Ю. не явилась на рабочее место.

23.12.2019 в адрес Садыриной Н.Ю. направлено уведомление для явки в СНТ "Маяк-1" для ознакомления с приказом об увольнении, полученное Садыриной Н.Ю. 14.01.2020.

С 14.01.2020 Садырина Н.Ю. знала о приказе от 30.11.2019 об увольнении, с иском обратилась 26.08.2021.

12.02.2020 СНТ "Маяк-1" направлено в адрес Садыриной Н.Ю. уведомление о явке для ознакомления с приказом от 30.11.2019, что получено истцом 25.03.2020.

В ноябре 2019 года в пользу Садыриной Н.Ю. выплачено: 30000 руб. заработная плата за вынужденный прогул, 10000 заработная плата за вынужденный прогул, компенсационная выплата за задержку выплат 925 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцы с приказами об увольнении были ознакомлены 21.03.2020, с иском обратились в суд 26.08.2021, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока, пропустив срок обращения в суд более чем на год, уважительных причин значительного пропуска указанного срока истцами не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истцов о пропуске срока исковой давности в связи с обжалованием решения общего собрания СНТ не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи настоящего иска в суд, поскольку решение вопроса о прекращении трудовых отношений уставом СНТ "Маяк-1" отнесено к компетенции председателя правления СНТ. Кроме того с требованиями о восстановлении на работе истцы обратились по истечении почти года после вынесения судом первой инстанции решения об оспаривании решения общего собрания СНТ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Краснова Л.В. оспаривала решения общего собрания СНТ от 27.07.2019, как член СНТ, а не как работник ответчика, Садырина Н.Ю. указанное решение не оспаривала, при этом Садырина Н.Ю. была уволена за прогул, совершенный в ноябре 2019 года.

Также судебная коллегия учитывает, что в декабре 2019 года истцам было предложено явиться за получением приказов об увольнении, Красновой Л.В. указанное уведомление получено 26.12.2019, Садыриной Н.Ю. - 14.01.2020, однако за ознакомлением с приказами они обратились только 23.03.2020, доказательств уважительности причин невозможности явиться для ознакомления с данным приказом в январе 2020 года, истцами не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Доводы истцов, что они были уволены с иных должностей, чем которые они занимали, на основании трудовых договоров, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку само по себе неправильное указание должностей истцов, в приказах об увольнении и об отменен приказа о первоначальном увольнении, не свидетельствует об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд по оспариванию вынесенных ответчиком приказов.

Также не является основанием для отмены постановленного решения доводы Красновой Л.В., что суд не принял ее отказ от исковых требований в части восстановления на работе, с учетом настаивания на требованиях о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по день вынесения решения судом, представитель истца, не смог пояснить основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, при отсутствии требований о восстановлении на работе либо изменении даты и оснований увольнения, поскольку отказ суда в принятии данного отказа от части исковых требований, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку при оспаривании приказа об увольнении, срок для обращения в суд не изменяется, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, т.к. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, и не влияет на правильность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Л.В., Садыриной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка