Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Полосину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Полосина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился с иском, указав что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяца со взиманием процентов в размере ***% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полосин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения иска он не возражает, задолженность образовалась в связи с изменением его материального положения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Полосину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Полосин В.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до (дата) он добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по договору. Затем из-за введенных ограничений по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции он не смог выполнять условия договора, в связи с чем неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить ему кредитные каникулы либо досрочно расторгнуть договор, однако его обращения остались без удовлетворения. Также считает, что истец ведет себя недобросовестно, поскольку в исковом заявлении он не заявил требование о расторжении кредитного договора, что позволит ему в последующем вновь обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата). между ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и Полосиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей. на срок *** месяца со взиманием за пользование кредитом *** % годовых (п.п.1, 2.2, 4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться ежемесячно *** числа каждого календарного месяца.

Датой заключения договора является дата зачисления кредита на счет (п.2.1 Индивидуальных условий).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана. С графиком платежей Полосин В.В. ознакомлен.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что (дата) истец перечислил Полосину В.В. на его банковский счет кредит в размере *** рублей. Таким образом, договор между сторонами является заключенным, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме.

Факт получения кредита ответчик не оспаривал.

Из выписки из лицевого счета Полосина В.В., расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушал условия о сроках внесения платежа, в результате у него образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

(дата) истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до (дата), данное требование Полосин В.В. не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности Полосина В.В. по кредитному договору в размере *** рублей суд правильно признал законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. При расчете задолженности были учтены внесенные заемщиком платежи.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с Полосина В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

Доводы Полосина В.В. о том, что он обращался в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул либо досрочном расторжении договора, ничем не подтверждены, какие-либо документы, свидетельствующие об обращении в банк с указанными просьбами, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом и не заявляет требование о досрочном расторжении кредитного договора, основанием для отмены решения не является, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленного ему права, но недозволенным образом.

Обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора является правом банка, а не его обязанностью. Неиспользование этого права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что банк действовал исключительно с намерением причинить ему вред, в обход закона с противоправной целью, допустил иное заведомо недобросовестное осуществление прав, оснований для признания поведения банка недобросовестным не имеется.

Кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком озвучены не были и предметом рассмотрения не являлись, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора ответчик не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Т.М. Нечаева

В окончательной форме апелляционное определение принято 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка