Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5286/2021
Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело N 33-5286/2021

55RS0002-01-2021-003434-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        город Омск

        30 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/2021 по апелляционной жалобе Мамаевой Ю. О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамаевой Ю. О. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения", заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Мамаева Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба, указав, что 27 февраля 2021 г. в 18-45 час. в г. Омске по ул. 2-я Кольцевая в районе здания N 32 в ходе движения автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности и управляемого на момент дорожно-транспортного происшествия Мамаевой Ю.О., при движении по указанной улице в сторону <...>, колеса автомобиля истца попали в снежно-ледяные отложения на дороге в виде уплотненного снега с образованием колейности, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Оразбаева Е.Б. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на дороге имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда, по краям проезжей части сформирован снежный вал, в связи с чем, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. Согласно определению ИДПС ПДПС ГИБДД N <...> от 27 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, авария произошла по причине неосторожных действий водителя Toyota Rav4 Мамаевой Ю.О. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N <...> от 30 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 без учета износа составляет 418100 руб. Истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4500 руб. Просила взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

Истец Мамаева Ю.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 27 февраля 2021 г. в период с 00 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. наблюдалось выпадение осадков в виде снега. В акте выявленных недостатков наличие колеи, на которую указывает истец, не отражено, ее размер не установлен. За дорожно-транспортные происшествия, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаева Ю.О. просит отменить решение суда. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явилось нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом суд не учел фактические дорожные условия и факт нарушения ответчиком БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" требований п. 13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации о обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2021 г. около 18 час. 45 мин. на ул. 2-я Кольцевая, д. 32, водитель Мамаева Ю.О., управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N <...>, двигалась по ул. 2-я Кольцевая в направлении ул. 7-я Северная, неправильно оценила дорожные условия и скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством, допустив занос, затем вынос транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Оразбаева Е.Б., движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правое наружное зеркало, переднее правое крыло с повторителем, передний бампер. Автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04 мая 2021 г. На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема, в которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения, направление движение, отражена колейность. Сотрудниками дорожно-постовой службы от водителя Мамаевой Ю.О. взято объяснение по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая пояснила, что на автомобиле Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N <...>, двигалась по ул. 2-я Кольцевая по направлению торгового комплекса "На Речной" в 18 час. 45 мин., машину вынесло на встречную полосу, развернуло, что привело к столкновению с машиной, которая двигалась по ул. 2-я Кольцевая в сторону направления ул. Березовая. Столкновение произошло в районе автозаправочной станции "Лукойл" по адресу: ул. 2-я Кольцевая, д. 32, с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак N <...> Определением ИДПС ПДПС ГИБДД N <...> от 27 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамаевой Ю.О. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мамаевой Ю.О. причинены механические повреждения. Исковой стороной в материалы дела представлено заключение эксперта N <...> от 30 марта 2021 г. ООО "Автоэкспертиза", из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 составляет без учета износа 418100 руб., с учетом износа - 183600 руб.

Мамаева Ю.О., обратившись в суд с исковым требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что привело к заносу транспортного средства на полосу встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что истец не выбрала скорость движения с учетом имеющихся дорожных условий, не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Nissan Juke под управлением Оразбаева Е.Б., имея возможность при должной осмотрительности, учитывая дорожные условия, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку какие-либо препятствия на данном участке дороги отсутствовали, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамаевой Ю.О. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки либо иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, рассмотрены судом первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, не опровергают выводы суда по существу спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно, необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда. При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.

На основании ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Недостаток дороги - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, в размере 0,06 кв.м, устраняется дорожной службой в зависимости от категории дороги, группы улиц в период от 1 дня до 12 суток. Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м - в период от 5 до 20 суток, колея глубиной на участке полосы движения длиной 100 м - в период от 5 до 14 суток.

На основании Распоряжения Росавтодора от 04 июля 2018 г. N 2481-р издан ДМ 218.4.039-2018 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог", согласно которому, оценка колейности покрытия проезжей части производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р50597-2017 для соответствующей категории, в случае превышения фактических значений глубины колеи над допустимыми значениями назначаются работы по ликвидации колейности (п. 5.2.2.7); согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельно допустимая глубина колеи автомобильных дорог общего пользования составляет от 2,0 до 3,0 см.

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД указана колейность в схеме места совершения административного правонарушения, однако, ее размер не установлен, также указано на наличие снежного бокового наката, что является обычным явлением в зимний период времени, без указания его параметров. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 февраля 2021 г., на автомобильной дороге по улице 2-я Кольцевая в районе дома N 32 на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется уплотненный снег, на проезжей части сформирован снежный боковой вал, при этом данные о произведенных замерах колейности проезжей части в акте отсутствуют.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля Toyota Rav4, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное с выездом на встречную полосу движения, зависела от выполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось, принимая во внимание, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, учитывая, что дорога открыта для движения, при этом сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке отсутствуют, данные о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения, отсутствуют.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог. Пунктами 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного устранения, зимней скользкости - с момента обнаружения.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017). Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части 5-12 часов, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного устранения, зимней скользкости - с момента обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

При этом в материалы дела представлены сведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о том, что 27 февраля 2021 г. в течении дня наблюдалось выпадение осадков в виде снега, по сведениям Интернет-источников, которые сторонами спора не оспаривались и представлены в материалы дела, в соответствии с архивом погоды в г. Омске 27 февраля 2021 г. в течении всего дня наблюдалось выпадение осадков (снег и/или другие виды твердых осадков). При этом в материалы дела представлены сведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о том, что, как 25, 26, так и 27 февраля 2021 г. производилась очистка методом прометания по спорной улице применительно к указанному участку дороги, выполнялись работы по обработке дорожного полотна противогололедными материалами, данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации соответствующих природных явлений на указанном участке дороги не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, которым даны надлежащий анализ и правовая оценка судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы непосредственно причиной аварии явились действия водителя Мамаевой Ю.О., которая с учетом погодных условий, не выбрала необходимый скоростной режим, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, что привело к заносу с последующим выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; при этом данных о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, нарушении сроков ликвидации соответствующих природных явлений на указанном участке дороги не представлено, в причинно-следственной связи с происшествием находятся действия истца, а не какие-либо внешние факторы или действия других лиц; как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2021 г., истец неправильно оценила дорожные условия и скорость движения, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка