Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5286/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле,

02 сентября 2021 года

дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО "Московский областной банк" о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа N оставить без удовлетворения",

установил:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 октября 2013 года по делу N удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество), с Маддисон Ольги Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2011 года в общей сумме 316832 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6368 рублей 33 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, фургон с идентификационным номером (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

26 ноября 2013 года решение вступило в законную силу, исполнительный лист по делу направлен взыскателю.

29 апреля 2021 года ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что оригинал исполнительного листа был предъявлен к исполнению в 2013 году в Отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области. 5 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство, которое 10 августа 2016 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал. Банку об утрате исполнительного документа стало известно 02.04.2021 года при поступлении сведений от судебного пристава-исполнителя. Задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи с чем, возникла необходимость повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая ПАО "Московский областной банк" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства на дату обращения взыскателя с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N прошло более трех лет, обстоятельств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено, уважительных причин обращения с заявлением по истечении предусмотренного законно срока заявителем не приведено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также утрату исполнительного документа службой судебных приставов.

Между тем, каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Так, в справке Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 02.03.2021 года (л.д. 4) в ответ на обращение ПАО "Мособлбанк" от 24.02.2021 года содержатся сведения об окончании 10.08.2016 года исполнительного производства N, возбужденного 05.12.2013 года на основании исполнительного листа N Тутаевского городского суда Ярославской области о взыскании с Маддисон О.А. задолженности в пользу АКБ Мособлбанк ОАО в размере 323200,85 рублей, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю. Предоставить реестр почтового отправления исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока централизованного хранения.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что Отделением судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области не предоставлены почтовые реестры, иные документы, подтверждающие направление исполнительного листа в отношении Маддисон О.А. взыскателю, который с момента окончания исполнительного производства был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, вопреки позиции апеллянта добросовестности взыскателя в вопросе соблюдения сроков не подтверждает, поскольку на протяжении более 7 лет банк, не получая исполнения от должника, ходом исполнительного производства не интересовался, бездействовал, запрос был направлен банком судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства 05.12.2013 года только 24.02.2021 года.

Пунктом 176 Приказа ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" для хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов установлен трехлетний срок хранения.

Следовательно, вина судебного пристава-исполнителя в не предоставлении реестров отправки исходящей корреспонденции за 2016 год в связи с истечением срока хранения отсутствует.

С учетом положений пункта 4 статьи 46, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 10.08.2019 года.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о его восстановлении составляет более полутора лет и является значительным.

Доводы частной жалобы в целом аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка