Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5286/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании судебных расходов на проведение оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гриневой Галине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Гриневой Г.А.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании судебных расходов на проведение оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-126/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гриневой Галине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гриневой Галины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 38400 рублей."

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гриневой Г.А. судебных расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 38400 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 23.07.2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гриневой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 38400 рублей, которые просит взыскать с Гриневой Г.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гринева Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что она не была уведомлена о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Боготольского районного суда от 23 июля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гриневой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Боготольского районного суда от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриневой Г.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Гриневой Г.А. определением Боготольского районного суда от 16 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО "Совкомбанк".

Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлено в материалы гражданского дела и положено судом в основу решения при установлении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Стоимость проведенной по делу экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 38400 рублей, оплата данных расходов согласно платежному поручению от 04.03.2020 года N 2676230 произведена ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца ПАО "Совкомбанк" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу на основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и составили 38400 руб., были оплачены ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Поскольку из дела следует, что решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены, экспертное заключение положено судом в основу решения, то, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гриневой Г.А. в пользу истца судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 38400 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что она не была уведомлена о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании Гринева Г.А. была извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Из дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО "Совкомбанк" о взыскании судебных расходов, назначенного на 11 часов 30 мин. 29 декабря 2020 года, было направлено Гриневой Г.А. заказным письмом с уведомлением по адресу места проживания: <адрес>, и получено ею лично 17 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.58, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие Гриневой Г.А.

При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гриневой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка