Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярник А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" о признании незаконными приостановлений подачи газа в жилой дом; взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)3

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)3, (ФИО)4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Север" (ответчик, Общество) о признании незаконными 2-х случаев приостановлений подачи газа в частный жилой дом, по адресу: (адрес), взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются потребителями газа, поставляемого для отопления и обслуживания частного жилого дома, приготовления пищи и подогрева воды. С ответчиком заключен договор на поставку газа, в связи с чем, на имя (ФИО)1 открыт лицевой счет абонента (номер).

Некоторое время летом 2019 году и осенью-зимой 2020 года, указали истцы, имели трудности финансового характера, своевременно не оплатили услуги. Долг не был значительный. Однако, в нарушение правил действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, ответчик дважды необоснованно, с нарушением процедуры, установленной Правилами, регулирующими подачу газа, произвел отключение газа в жилом доме в июле 2019 и в феврале 2020 годах, чем поставил их семью в сложное положение в условиях зимнего отопительного сезона.

Так, 03 июля 2019 года подача в дом газа была приостановлена. Однако, уведомление о предстоящем приостановлении и причинах, ООО "Газпром межрегионгаз Север" в установленном Правилами порядке заказным письмом им не направлял. Соответственно со своей стороны не могли реализовать права по немедленной оплате после получения предупреждения для недопущения приостановления отключения жизнеобеспечивающего ресурса.

Поскольку отключение газа 03 июля 2019 года произведено без должного письменного уведомления, причинило материальный ущерб, который включает: восстановление подачи газа 1 416 рублей 72 копейки; транспортные расходы 2 300 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей на каждого члена семьи. Полагали, имеются основания для взыскания их с ответчика.

Аналогичное повторное нарушение закона ООО "Газпром межрегионгаз Север" допустил 14 февраля 2020 года. Заказное уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа было направлено из поселка Октябрьское неуполномоченным лицом 23 января 2020 года. 30 января 2020 года была осуществлена неудачная попытка вручения письма (ФИО)3

Газ отключили 14 февраля 2020 года, то есть через 12 дней со дня, когда в идеальных условиях работы Почты России уведомление могло быть вручено адресату. Фактически названное уведомление было получено адресатом 20 февраля 2020 года, т.е. уже после отключения газа.

При этом, был зимний период, когда приостановление услуг по подаче жизнеобеспечивающего ресурса не допускается по смыслу общих правил, установленных в нормативном акте, регулирующем правоотношения сторон. Могло привести к повреждению системы отопления в жилом доме. Подобные действия в нарушение интересов других лиц запрещены по смыслу общих правил, регулирующих гражданские правоотношения. Имело место, считают, превышение пределов самозащиты прав более сильной стороны, каковым является поставщик услуг.

Долг был незначительный, что не требовало экстренных мероприятий по отключению от газоснабжения из-за неполучения оплаты и является, по сути, исключительной мерой, направленной на стабилизацию отношений с недобросовестными потребителями. Злостными неплательщиками, к которым необходимо применять такие жесткие меры, не являются. Долг мог быть взыскан принудительно в упрощенной форме без применения исключительных мер в зимний период. Адекватность нарушения и целесообразность применения строгих мер исключительного характера, полагают, несоизмеримы.

Считают, имело место злоупотребление правом ООО "Газпром межрегионгаз Север", направленные на ущемление прав потребителей услуг. Действиями ответчика нарушены права абонента по договору (ФИО)3 и членов его семьи на бесперебойное газоснабжение жилого дома. В течение трех суток после каждого отключения в доме было невозможным приготовление пищи, отопление и подогрев воды в системе водоснабжения, что ухудшало положение несовершеннолетних детей.

В условиях севера второе отключение дома от газоснабжения при низких температурах привело к определенным негативным последствиям для семьи: дети на тот момент болели. Супруга была на больничном, не могла приготовить им пищу и надлежаще обогреть дом, было затруднительно применять лечебные процедуры.

Полагали, налицо неадекватность предпринятых ответчиком мер для получения долга, что явно нарушило права и интересы потребителей услуг. А именно: в том, что были лишены возможности в случае получения предупреждения принять со своей стороны меры по уплате и предотвратить отключение ресурса. Права, считали, подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Просили признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Север" по приостановлению подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес), произведенные 03 июля 2019 года.

Признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Север" по приостановлению подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес), произведенные 14 февраля 2020 года.

Взыскать с ответчика расходы, понесенные 05 июля 2019 года на возобновление подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес), (адрес) сумме 1 416 рублей 72 копейки, транспортные расходы 2 300 рублей.

Взыскать с ответчика расходы, понесенные 05 июля 2019 года на возобновление подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес), (адрес) сумме 1 460 рублей, транспортные расходы 2 300 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей на каждого члена семьи за незаконное отключение газа, произведенное 03 июля 2019 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей на каждого члена семьи за незаконное отключение газа, произведенное 14 февраля 2020 года.

Ответчик с иском не согласился. Представил подробные письменные возражения, в которых обосновал наличие долга и причины приостановления подачи ресурса газоснабжения. Полагал, в обоих случаях действовал в соответствии с действующими правилами и процедурой, регулирующей правоотношения сторон, прав истцов не нарушал. В случае неоплаты в течении более 2-х раз, принятие мер в виде приостановления предоставления услуги допустимо.

Не отрицал того, что первый раз уведомление направил простым уведомлением. Отключение произвел через 39 дней. У истцов, считает, имелась возможность после получения уведомления оплатить долг. Уплата такового в части в день отключения ситуацию не изменило. Долг на момент принятия мер по ограничению поставки газа был более 10 тысяч рублей.

Второй раз зимой имелся долг за период с августа 2019 по январь 2020 года в сумме более 22 тыс.руб. Заказное письмо в адрес истцов было направлено с предупреждением в январе. Отключение совершено через 22 дня после направления уведомления. По действующим Правилам, регулирующим порядок предоставления услуги, могло быть осуществлено в течение 20 дней.

После оплаты долга и услуг по подключению газоснабжение восстановлено. При таких обстоятельствах, считал ответчик, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Виновных действий не допущено. Действовал в рамках Правил, регулирующих правоотношения по газоснабжению. С учетом указанного просил в удовлетворении требований отказать.

Судом проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец (ФИО)3 В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Выражает несогласие с выводами суда о своевременном уведомлении потребителей о предстоящем отключении газоснабжения. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истцов со стороны ответчика о предстоящем отключении, в материалах дела отсутствуют. Это, полагают, имело значение, но не учтено судом.

Также считают, судом, не дано надлежащей оценки положениям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, свидетельствующим о нарушении ответчиком процедуры уведомления, установленной законодательством, регулирующим правоотношения сторон, которое проявилось в том, что до отключения газоснабжения уведомления потребителями получены не были. При отсутствии сведений о получении уведомления потребителем у ответчика отсутствовало право отключить ресурс газоснабжения. Такое могло иметь место лишь после 20 дней с момента получения уведомления.

С учетом указанного просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, и подробно изложенные в возражениях на иск, считает, суд дал им надлежащую оценку. Приостановление подачи газа в дом, считает, применено на законных основаниях, при наличии долга и после направления уведомления. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору поставки газа в частный жилой дом. Законности действий ООО "Газпром межрегионгаз Север" по приостановлению подачи газа в жилой дом по адресу: (адрес), принадлежащий истцам (ФИО)3 и (ФИО)7 оснований для взыскания понесенных истцами затрат на подключение и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, которые истцы расценивают, как недобросовестные и злоупотребление правом.

Суд, проверив представленные сторонами доказательства, установил, что истцы (ФИО)3 и (ФИО)4, проживают в частном жилом доме. Являются потребителями услуги газоснабжения на основании договора (номер), заключенного с ответчиком.

У них имелась задолженность по оплате услуги газоснабжения за июнь 2019 в размере 10 554 рубля 21 копейка. Оплата не производилась в период: март, апрель, май 2019 года, более 2-х раз.

24 мая 2019 года в адрес (ФИО)3 ответчиком было направлено простое уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с наличием указанной задолженности

Данных о получении уведомления абонентом ответчик суду не представил. Ссылался на то, что простое уведомление абонентом не было получено и возвращено почтой. Неполучение корреспонденции расценено как отказ от получения. По окончании срока предупреждения через 39 дней произведено ограничение доступа газа в дом, что допустимо по Правилам, регламентирующим порядок предоставления услуг. После получения оплаты долга и суммы за подключение газоснабжение восстановлено.

В связи с наличием второй длительной задолженности в размере 22 299 рублей 27 копеек (за период с августа 2019 года по январь 2020 года), также более 2-х раз, в адрес истцов 23 января 2020 года также направлено уведомление заказным письмом о предстоящем приостановлении подачи газа.

Фактически бытовое газоиспользующее оборудование было отключено 14 февраля 2020 года, т.е. через 22 календарных дня после направления указанного уведомления. Аналогично восстановлено после оплаты абонентом долга и суммы на подключение.

Суд, обсудив доводы сторон и представленные сведения, исходил из того, что наличие долга на момент отключения более 2х расчетных периодов, истцы не оспаривали. Основания для приостановления подачи газа у ответчика, имелись. Процедура предупреждения поставщиком газа соблюдена. Согласно пункту 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Признал, что поставщик газа действовал законно. Установленную процедуру предупреждения выполнил, нарушений прав истцов не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. В удовлетворении требований истцов отказал.

Однако с названными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы правоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила N 549). В них определена процедура предупреждения абонента о возможном прекращении подачи газа в случае неоплаты. А также то, что действия по приостановлению подачи газа могут быть совершены поставщиком после получения потребителем уведомления, в течении 20 дней, если оплата долга не произведена.

Это следует из смысла п. 46 Правил N 549, которые приняты во исполнение закона, регулирующего газоснабжение населения. В соответствии с ними до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В связи с чем, значение для разрешения спора имели оценка не только сведений о долге у истцов более 2-х раз, как наличие основания для направления уведомления с предупреждением заказным письмом, но и проверка обстоятельств, после которых могло быть осуществлено приостановление подачи ресурса газоснабжения в жилой дом. А именно: через 20 дней после получения предупреждения, если оплата не поступила. Однако, суд названных обстоятельств не обсудил, это привело к неправильным выводам.

Необходимый период 20 дней установлен законодательно для возможного урегулирования правоотношений, в том числе по предоставлению абоненту возможности совершить со своей стороны необходимые действия по оплате возникшего долга после получения предупреждения.

Ответчик не отрицал, что первое уведомление направил простым письмом, без уведомления. Соответственно не имел возможности при отсутствии сведений о получении истцами уведомления надлежаще убедиться, что они предупреждены. То есть со своей стороны обязательства не выполнил. В связи с чем, признать законным приостановление газоснабжения в июне 2019 года нельзя.

По второму разу уведомление поставщик газа направил истцам заказным письмом, но также не убедился в его получении абонентом. Тот факт, что отключил газоснабжение через 22 дня после направления уведомления, о соблюдении процедуры уведомления в полном объеме, безусловно, также не свидетельствует.

В возникшей ситуации у истцов отсутствовала реальная возможность исправить ее и в течении 20 дней после получения предупреждения и принять меры к оплате для недопущения негативных последствий возможного отключения газа в зимний период.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что у них, как потребителей услуг в реальности отсутствовал установленный законом 20-дневный срок для выполнения требований по предупреждению, заслуживали внимания и подлежали оценке.

В условиях объявленной пандемии и снижения у граждан материальных возможностей (общеизвестный факт), принятые ответчиком меры не могут быть признаны адекватными, учитывая период времени (зима), в который фактически осуществлено отключение от жизнеобеспечивающего ресурса жилого дома в условиях севера.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по договору поставки газа в жилой дом имеются у обеих сторон, значимыми обстоятельствами по делу была проверка их соблюдения обеими сторонами, в том числе процедуры, установленной Правилами, и возможность выполнения требований поставщика истцами, а не формальная оценка сведений о наличии долга и направлении им уведомления поставщиком.

Учитывая, что в рассматриваемых случаях первичное уведомление истцам было направлено простой почтой (без уведомления), это делало невозможным отслеживание почтового отправления, что является нарушением порядка уведомления потребителей услуг о предстоящем приостановлении подачи газа (п. 46 Правил N 549).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

Однако, направление простого почтового отправления вместо заказного, о предстоящем приостановлении подачи газа нельзя признать надлежащим. Значение имели названные обстоятельства, а не факт возвращения простого письменного уведомления в адрес ответчика. При таких обстоятельствах его доводы об отключении через 39 дней после направления предупреждения являются несостоятельными.

Второй раз уведомление направлено с заказным уведомлением, но без проверки сведений о его получении, Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что уведомление было отправлено из пос. Октябрьской ХМАО-Югры 23 января 2020 года. При этом в место вручения (г. Ханты-Мансийск) оно прибыло только 30 января 2020 года.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).