Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-5286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-5286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., Черникова Д.А.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Емельяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Емельяновой О.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 24.12.2007 между ОАО "Урса Банк" и Емельяновой О.В. был заключен кредитный договор N 10257-КК/2007-4 по программе кредитная карта VISA, в соответствии с которой банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 42 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 01.05.2030. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет надлежащим образом.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.262, в том числе по кредитному договору с ответчиком.
В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Емельяновой О.В., последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договора уступки прав от 6 марта 2013 года.
03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. По состоянию на 12.09.2019 задолженность по договору составляет: по основному долгу за период с 24.12.2007 по 06.03.2013 - 41 078,35 руб., по процентам за период с 19.04.2016 по 09.09.2019 - 35 430,08 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Емельяновой О.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 41 078,35 руб., сумму процентов в размере 35 430,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495,25 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 11 марта 2020 года исковые требования ООО "БАСТИОН" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Емельянова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что последний платеж по кредитному договору был совершен ею в 2009 году, в дальнейшем после реорганизации ОАО "УРСА Банк", о чем ей стало известно в ходе судебного разбирательства, офис банка в г. Усть-Илимске закрылся, фактически отсутствовала возможность оплаты. Кроме того, она не получала уведомление ООО "Бастион" от 19.02.2017 о переуступке права требования, так как оно было направлено по старому адресу.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом установлено,, что 24.12.2007 заключен кредитный договор N 10257-КК/2007-4 по программе Кредитная карта VISA, по условиям которого банк предоставил Емельяновой О.В. кредитную карту с лимитом 40 000 руб. под 25 % годовых на срок до востребования, но не позднее 01.05.2030. В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить ежемесячно денежные средства в установленном договором размере.
Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, Условиями кредитования физических лиц.
Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 24.12.2007 по 15.10.2019 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N 74.17/13.262 от 06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к должникам, вытекающие из судебных актов. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объемы требований к ним содержатся в Приложение N 1.
Датой перехода к Цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования).
Перечень требований и подлежащих к уплате денежных средств по договору об уступке требования (цессии) подписан сторонами.
Из вышеуказанного перечня требований, установлено, что под порядковым номером 9239, значится Емельянова О.В., номер кредитного договора N 10257-КК2007-4, сумма основного долга 41 078,35 руб., проценты 13 946,75 руб.
06.03.2013 между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 4/К-БП, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.
06.03.2013 между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 4/БП-НД, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N НД/Б/5/2014 от 03.03.2014, заключенного между ООО "Нет долгов" (Цедент) и ООО "БАСТИОН" (Цессионарий), Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемым в реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по каждому кредитному договору, уступаемому в соответствии с договором, определяется в Приложении N 1 к Договору. Права требования уступаются по состоянию на 03 марта 2014.
Согласно приложению N 1 к договору N НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 сумма задолженности основного долга Емельяновой О.В. по договору N 10257-КК2007-4 составила 41 078,35 руб., проценты 13 946,75 руб.
Согласно уведомлению от 19.02.2017, Емельяновой О.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Предметом договоров об уступке прав (требований) является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Емельяновой О.В. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) N НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу, что в результате состоявшейся уступки прав именно ООО "БАСТИОН" является кредитором по обязательству Емельяновой О.В. по кредитному договору N 10257-КК/2007-4 от 24.12.2007.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО "БАСТИОН" составляет по основному долгу за период с 24.12.2007 по 06.03.2013 - 41 078,35 руб., по процентам за период с 19.04.2016 по 09.09.2019 - 35 430,08 руб.
Ответчиком расчет истца не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно. В связи с чем, суд принял указанный расчет в подтверждение размера задолженности ответчика по кредитному договору.
Руководствуясь положениями статей 194, 195, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой О.В. задолженности по кредитному договору ООО "Бастион" обратилось на судебный участок N 100 - 05.04.2018.; 17.04.2019 мировым судьей судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности судебного участка N 100 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Бастион" с Емельяновой О.В. задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N 10257-КК/2007 по состоянию на 02.10.2018 в размере 55025,10 рублей, в том числе 41078,35 рублей - задолженность по основному долгу, 13946,75 рублей - процентов за пользование займом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 925,38 рублей, всего 55950,48 рублей; 02.09.2019 судебный приказ от 17.04.2019 отменен; срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 01.05.2030, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что срок исковой давности ООО "Бастион" не пропущен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности кредитной карты в полном объеме в пределах срока указанного стороной истца, ответчиком не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
