Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5286/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5286/2020
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Храпина Ю.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Еремишине А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2657/2019 по иску Баутина Дениса Александровича к АО "СК ГАЙДЕ" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе АО "СК ГАЙДЕ"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
Баутин Д.А. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.03.2019 в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием трех автомобилей: "ГАЗ 2217", г.р.з. N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, "БМВ Х6", г.р.з. N, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и "БМВ 520", г.р.з. N, под управлением Баутина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя "ГАЗ 2217", г.р.з. N ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Баутину Д.А., получил технические повреждения. Гражданская ответственность Баутина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Истец 08.04.2019 обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, в выплате отказал, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ФИО15 от 21.05.2019 N, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 454512 рублей 15 копеек. На оплату составления экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 рублей. В ответе на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 19.06.2019, также последовал отказ в выплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 05.09.2019 требования Баутина Д.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 94500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4573 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком 10.09.2019 произведена выплата истцу в размере 99073 рубля.
Посчитав выплаченной суммы недостаточной, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 170600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 5427 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы - 18000 рублей, штраф - 85300 рублей, неустойку 170600 рублей (т. 1 л.д. 307, т. 2 л.д. 111).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Баутина Д.А. взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 170600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 5427 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 12000 рублей, штраф - 20000 рублей, неустойка - 20000 рублей, всего - 229027 рублей. С АО "СК ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5312 рублей (т.2 л.д. 818, 182-193).
В апелляционной жалобе представитель АО "СК ГАЙДЕ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 209, 216-221, 237-239).
В поданных на апелляционную жалобу возражениях Баутин Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 86-87).
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СК ГАЙДЕ" Лысов А.А. по доверенности N от 03.09.2020 с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности N N от 18.09.2019 Бородина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Баутин Д.А. просил рассматривать дело в его отсутствии, о чем имеется заявление (т.3 л.д. 98). При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2019 в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием трех автомобилей: "ГАЗ 2217", г.р.з. N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, "БМВ Х6", г.р.з. N, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и "БМВ 520", г.р.з. N, под управлением Баутина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности (т.2 л.д.1-8,69,70-71).
Гражданская ответственность Баутина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" (т. 1 л.д.64).
08 апреля 2019 года истец обратился в установленном законом порядке в АО "СК ГАЙДЕ" (т. 1 л.д. 74-76).
Страховщик во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел осмотр транспортного средства.
По результатам осмотра ИП ФИО10, экспертом ФИО11 было составлено заключение N N от 22.04.2019, согласно которому повреждения автомобиля "БМВ Х6", г.р.з. N и автомобиля "БМВ 520", г.р.з. N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, зарегистрированному 30.03.2019 в 16 часов 15 минут на трассе <адрес> с участием автомобиля "ГАЗ 2217", г.р.з. N (т. 1 л.д. 79-91).
Судебная коллегия обращает внимание, что предоставленное в суд заключение не подписано ни экспертом, ни руководителем, печать отсутствует.
26 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не являются следствием рассматриваемого события (т.1 л.д. 92, 93-94, 95-99).
Поскольку выплата не была произведена, 19.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой, выплатить страховое возмещение, а также неустойку (т.1 л.д. 26,27,100-101). Совместно с претензией представлено экспертное заключение ФИО16 от 21.05.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 454512 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 16-24). В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 25).
28 июня 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 102, 103-104, 108).
15 июля 2019 года Баутин Д.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 29, 30). Решением службы финансового уполномоченного от 05 сентября 2019 года требования Баутина Д.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" постановлено взыскать страховое возмещение в размере 94500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4573 рублей (т.1 л.д. 32-38,115-127).
Решение финансового уполномоченного от 05 сентября 2019 года ответчиком не оспорено.
Во исполнение решения финансового уполномоченного от 05 сентября 2019 года ответчиком 10 сентября 2019 года произведена выплата в размере 99073 рублей (т. 1 л.д. 129).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, судом по ходатайству представителя АО "СК ГАЙДЕ" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО17" (т.1 л.д. 147-151).
Согласно экспертному заключению ФИО18" N от 06.02.2020, повреждения автомобиля БМВ 520I г.р.з. N VIN:N, зафиксированные в справке N о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2019, акте осмотра транспортного средства от 08.04.2019 (ФИО19"), за исключением фары левой, крыла заднего левого (зона 2), облицовки левого порога, диска колеса заднего левого (зона 2), заднего бампера (зона 2), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I г.р.з. N VIN:N на дату дорожно-транспортного происшествия 30.03.2019, на основании объема повреждений, относящегося к ДТП, в соответствие с "Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте РФ N 34245 от 03.10.2014)" и справочниками РСА, с учетом износа, округленно составляет 265100 рублей (т. 2 л.д. 18-98).
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Как видно из материалов дела в установленный законом 20-дневный срок ответчик не выдал истцу направление на ремонт ТС и выплату страхового возмещения не произвел.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФИО20 N от 06.02.2020, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции. Исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований и для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось, пояснить в суде апелляционной инстанции по каким вопросам необходимо назначить дополнительную экспертизу, представитель ответчика не смог.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно не принял во внимание консультации специалистов (рецензию), поскольку исследования проводились специалистами по неполным материалам, об ответственности специалисты при даче заключения не предупреждались. Суд, верно, указал, что консультации специалистов являются письменной консультацией, которые даны не в рамках судебного разбирательства, специалисты в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекались, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 ГПК РФ не разъяснялись.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
В целом все доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком (фотографии, акт осмотра ТС виновного от 16.04.2019) поскольку стороной ответчика не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того представленные фотографии, акт не удостоверены надлежащим образом, идентифицировать фотографии не возможно, дата на фотографиях отсутствует. При этом также учитывается, что в гражданском деле имеются фотографии ТС, а также диск с фотографиями.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
