Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-5286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева Алексея Владимировича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Корнева Алексея Владимировича к Терещенко Ларисе Парфеновне, Тымына Эдуарду Юрьевичу о взыскании денежной компенсации, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на N доли дома и земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Корнев А.В. обратился в суд с иском к Терещенко Л.П., Тымыны Э.Ю. с учетом уточнения требований о признании за ним права собственности на N доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на N доли жилого дома и земельного участка в связи с выплатой им денежной компенсации по 23 200 рублей каждому.
В обоснование заявленных требований указано, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются истец в размере N долей, ответчики Терещенко Л.П. и Тымына Э.Ю. по N доле каждый. Указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчики приобрели у истца по договорам купли-продажи от 29 апреля 2016 года за 15 000 руб. каждый. Ответчики являлись беженцами Украины. Терещенко Л.П. на данный момент регистрации на территории России не имеет, Тымына Э.Ю. 3 декабря 2016 года выехал за пределы Российской Федерации, с ноября 2016 года на связь не выходят.
Истец полагает, что N доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными. Ответчики в указанном жилом доме никогда постоянно не проживали, не участвуют в его обслуживании, не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом. Дом разрушается и в настоящее время не пригоден для проживания. Для восстановления дома требуются значительные финансовые затраты, вложение которых без согласования с совладельцами невозможно и нецелесообразно.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Корнев А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба Корнева А.В. оставлена без удовлетворения, решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Корнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Терещенко Л.П. и Тымыны Э.Ю. адвоката по назначению Вахрамова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Корнев А.В. на основании договора купли-продажи от 29 октября 2015 года являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>.
29 апреля 2016 года Корнев А.В. заключил с Тымыны Э.Ю. и Терещенко Л.П. договоры купли-продажи, в соответствии с которыми каждому из них продал по N доли жилого дома и земельного участка, в результате доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок уменьшилась до N. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, в данном случае отсутствует.
При этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства невозможности выдела в натуре принадлежащих ответчиками долей. С доводами иска о незначительности доли и отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании имущества суд не согласился.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 36) также разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Действительно, материалами дела подтверждается, что по данным технического паспорта по состоянию на 28 октября 2009 года, сведений Единого государственного реестра недвижимости жилой дом общей площадью 58, 4 кв.м состоит из лит.А, в котором имеются два изолированных помещения с печками: комната площадью 30,3 кв. м и кухня 28,1 кв. м, трех холодных пристроек лит. а, а1, а2, бани с предбанником лит.Г1 и Г2, лит.Г3, устроены два входа в дом (л.д. 82-83,152-158). Таким образом, доля ответчиков в общей площади квартиры составляет по 5,84 кв. м, а в жилой площади - по 3,03 кв. м, то есть является незначительной и не может быть выделена им в пользование, поскольку изолированной части дома (жилой комнаты), соответствующей долям ответчиков, не имеется. Незначительность доли ответчиков исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. При этом сами ответчики требований о предоставлении им в пользование помещения большей площади с выплатой соответствующей компенсации не заявляли.
Из договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года следует, что на момент заключения договоров ответчики имели удостоверения о предоставлении временного убежища в Российской Федерации: Тымана Э.Ю. от 3 ноября 2015 года, Терещенко Л.П. от 15 октября 2014 года, были временно зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>
По сообщению миграционного пункта отдела полиции "Пошехонский" МУ МВД России "Рыбинское" гражданка республики Украина Терещенко Л.П. была зарегистрирована на временное проживание в спорном жилом доме на срок действия разрешения на временное проживание до 10 августа 2018 года, в настоящее время снята с миграционного учета в связи с истечением срока действия разрешения на временное проживание, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Гражданин Украины Тымына Э.Ю. был поставлен на миграционный учет 14 ноября 2016 года до 27 сентября 2017 года, выехал за пределы Российской Федерации 3 декабря 2016 года.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, так как в течение длительного периода времени вселиться не пытались, не проживают в спорном помещении и в настоящее время не имеют в нем регистрации, расходов по содержанию не несут. При этом доли ответчиков малозначительны, выдел долей невозможен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются исключительные обстоятельства для применения положений пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на возможность прекращения права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участникам долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов собственника Корнева А.В., имеющего значительную долю в праве на спорное имущество. Имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доли собственников незначительны, в натуре их выделить не возможно, собственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Корневым А.В. исковых требований сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Денежная компенсация N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцом предложена согласно отчету об оценке N -Н2 от 25 июня 2019 года и составляет 23 200 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, в связи с чем с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация за принадлежащие им N доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 23 200 руб. каждому.
Право собственности Терещенко Л.П., Тымыны Э.Ю. на N доли каждого на жилой дом и N доли каждого на земельный участок, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незначительной долю Тымыны Эдуарда Юрьевича и Терещенко Ларисы Парфеновны в размере N доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N доли каждого в праве собственности на земельный участок кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Корнева Алексея Владимировича в пользу Тымыны Эдуарда Юрьевича и Терещенко Ларисы Парфеновны по 23 200 рублей каждому в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
После выплаты указанной денежной суммы прекратить право собственности Тымыны Эдуарда Юрьевича и Терещенко Ларисы Парфеновны в размере N доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> N доли каждого в праве собственности на земельный участок кадастровый N, общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать право собственности Корнева Алексея Владимировича на N доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N доли в праве собственности на земельный участок кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка