Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фройда-В" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Фройда-В" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фройда-В" (далее ООО "Фройда-В") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фройда-В" и ней заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору застройщик обязался передать ей в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составила ... рублей. Она свои обязательства по оплате квартиры исполнила. Застройщик срок передачи объекта долевого строительства нарушил, фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку в связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, ей и ее семье причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью ожидания улучшения жилищных условий.
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО5 иск поддержала. Пояснила, что при оформлении доверенности на имя ФИО6 истец не наделяла ее полномочиями по заключению соглашения о досудебном урегулировании разногласий по взысканию неустойки и иных санкций в рамках договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине подписанное ФИО6 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий. Указанные в возражениях ответчика причины просрочки исполнения условий договора расценивает не как чрезвычайные обстоятельства, а как предпринимательский риск, поскольку, осуществляя деятельность в городе - курорте, застройщик не мог не знать о возможности приостановления работ в курортный сезон.
ООО "Фройда-В" в суде первой инстанции не участвовало. В отзыве иск не признало. Ссылалось на заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения о досудебном урегулировании разногласий по взысканию неустойки, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством в рамках договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением стороны отказались от взаимных претензий друг к другу, имеет место факт прощения долга. Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истец не указал, в чем выразились физические или нравственные страдания. Вины ответчика в несвоевременной передаче истцу квартиры не имеется.
Судом принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. С ООО "Фройда-В" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. С ООО "Фройда-В" взыскана госпошлина в бюджет Октябрьского муниципального района <адрес> ... рубль.
В апелляционной жалобе ООО "Фройда-В" просит отменить решение. Принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает требование о компенсации морального вреда не обоснованным. Суд не учел причину, по которой была допущена просрочка исполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 выразила согласие с принятым решением.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фройда-В" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом являлась двухкомнатная <адрес> общей площадью N кв.м. Цена договора составила ... рублей. По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать квартиру участнику долевого строительства, но свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Квартира была передана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.
Направленные истцом претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (N дней), степень вины ответчика, а также отсутствие доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки является правильным.
Учитывая, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил ее права потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован и соответствует принципам разумности и справедливости. Правом определения размера компенсации наделен непосредственно суд.
Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию является издание администрацией Постановлений о временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории <адрес>, не является основанием для изменения решения. Данные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску. Дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не подписано.
Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фройда-В" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
