Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кутеева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее по тексту - ООО "Карат") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указала, что 19 октября 2017 г. между ООО "Карат" и ФИО1 был заключен договор N 3/103 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Карат" обязалось построить объект строительства - жилой дом N... на земельном участке, ограниченной улицами адрес и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N... общей проектной площадью 47,2 кв.м., расположенную в объекте долевого строительства, в срок не позднее 30 сентября 2018 г. ФИО1 20 ноября 2017 г. уступил право требования от ООО "Карат" вышеуказанной квартиры на основании договора уступки прав требования Кутеевой А.В. Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом выполнены. Однако от ответчика уведомления о готовности объекта до настоящего времени не поступало.
Истец просит взыскать с ООО "Карат" неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 420 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. исковые требования Кутеевой А.В. к ООО "Карат" удовлетворены частично. С ООО "Карат" взысканы в пользу Кутеевой А.В. неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 231 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1700 рублей. С ООО "Карат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5520 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кутеевой А.В. к ООО "Карат" отказано.
С данным решением суда не согласился генеральный директор ООО "Карат" Тоноян С.А. в части взыскания расходов на оформление доверенности. Указывает, что расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей не могут быть признаны судебными издержками в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов доверителя по любому делу, в пределах срока действия доверенности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кутеевой А.В., которой перешло право требования к ООО "Карат" от ФИО1 исполнившего обязательство по оплате объекта долевого строительства, правомерно исходил из того, что фактически ООО "Карат" нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, в связи с чем судом произведены взыскания с ответчика неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г., сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 231 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 116000 рублей.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя не имелось, т.к. представленная в материалы дела доверенность вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выдана не для участия в конкретном деле, заслуживают внимания.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Кутеевой А.В. с ООО "Карат" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не может быть признано обоснованным и в этой части подлежит отмене.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной Кутеевой А.В. на имя ФИО2 ФИО3 ФИО4 не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителям права, предусмотренные как гражданским процессуальным кодексом, так и кодексом административного судопроизводства, кодексом об административных правонарушениях, а также для участия на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. отменить в части взыскания в пользу Кутеевой А.В. расходов на оформление доверенности, в удовлетворении данного требования Кутеевой А.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Насырова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
