Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калинина Александра Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу
по иску Ибряновой Юлии Сергеевны к Калинину Александру Анатольевичу об определении долей в общем имуществе, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрянова Ю.С. обратилась в суд с иском к Калинину А.А. об определении долей, взыскании суммы.
В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком с 2007 года по 2018 год состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Стороны совместно проживали в квартире по <адрес>, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. 02.01.2013 у истца и ответчика родилась дочь.
В 2018 году межу Ибряновой Ю.С. и Калининым А.А. была достигнута договоренность о совместной долевой покупке автомобиля. В этих целях истец решилавложить в покупку автомобиля свои денежные средства, находящиеся на ее личных счетах. 18.12.2017 истец и ответчик в г. Барнауле совместно выбрали и приобрели автомобиль <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью *** руб. у продавца С.К.А. До подписания договора купли-продажи истец в полном объеме передала денежные средства продавцу в помещении ПАО "Совкомбанк", которые при нем и при ответчике сняла со своих счетов. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен в простой письменной форме, по просьбе ответчика он был указан покупателем, в договоре указана цена транспортного средства в размере *** руб. и указано о передаче данной суммы продавцу ответчиком. О получении остальной цены транспортного средства в размере *** руб. продавец выдал расписку на имя истца, которую в настоящее время удерживает у себя Калинин А.А. Полагает, что таким образом было достигнуто соглашение о размере долей участия сторон в покупке спорного транспортного средства: доля истца - 2/3, ответчика - 1/3 доля. Кроме того, указывает, что такое соотношение долей участия в приобретении автомобиля пропорционально принадлежности сторонам денежных средств, находящихся на банковских счетах истца: *** руб.- личные сбережения истца, а *** руб.- общие денежные средства сторон.
ДД.ММ.ГГ автомобиль был поставлен на учет в ОЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" на имя ответчика. Истец и ответчик совместно пользовались указанным автомобилем, разногласий по поводу общего права собственности на указанное имущество между ними не было. Однако после прекращения фактических брачных отношений ответчик заявил, что автомобиль является его единоличной собственностью, поскольку оформлен на него.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 252, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив требования, истец просила суд признать автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, состоящий на учете РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", общим долевым имуществом Ибряновой Ю.С. и Калинина А.А., с определением долей в праве общей долевой собственности: Ибряновой Ю.С. - 2/3 долей, Калинину А.А. - 1/3 долю; взыскать с ответчика в ее пользу *** руб. и все судебные издержки.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ибряновой Ю.С. удовлетворены частично.
Автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, состоящий на учете РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", признан общим долевым имуществом Ибряновой Ю.С. и Калинина А.А.
Определены доли в праве общей долевой собственности: Ибряновой Ю.С. - 68/100 долей, Калинину А.А - 32/100 долей.
Судом постановлено передать автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, Калинину А.А.
С Калинина А.А. в пользу Ибряновой Ю.С. взысканы сумма в размере 601 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
С Калинина А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана госпошлина в размере 9210 руб.
С решением суда не согласился ответчик Калинин А.А., который в апелляционной жалобе просит его изменить, определив долю истца и ответчика в общей собственности - 1/3, ответчика - 2/3.
В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль приобретен в декабре 2017 года за *** руб. Суд, определяя доли в спорном имуществе, принял во внимание пояснения истца о том, что на покупку транспортного средства были направлены ее личные сбережения в сумме *** руб. и совместные средства в сумме *** руб. Однако денежные средства в размере *** руб. ответчику не передавались. В течение всего периода совместного проживания истец нигде не работала. Доход имел только ответчик. *** А.А. продал автомобиль "<данные изъяты>", деньги от продажи были вложены в покупку спорного автомобиля. Кроме того, установленная судом стоимость автомобиля является завышенной, автомобиль оценщиком не осматривался. Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты> составляет *** руб.
Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ибрянова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрянова Ю.С. и Калинин А.А. с 2007 года по 2018 год состояли в фактических брачных отношениях без юридической регистрации брака, совместно проживали в квартире по <адрес>, вели совместное хозяйство, общий бюджет.
02.01.2013 у Ибряновой Ю.С. и Калинина А.А. родилась дочь, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д. 14).
По договору купли-продажи от 18.12.2017 N 10А-2017 у С.К.А. на имя ответчика Калинина А.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак *** (т. 1, л.д. 36).
В договоре указана стоимость автомобиля *** руб., однако истец Ибрянова Ю.С. поясняла, что транспортное средство приобретено за *** руб.
В подтверждение данного обстоятельство истцом представлена распечатка с автомобильного сайта, на котором хранится архивная информация, в том числе о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, в соответствии с информацией которого 16.12.2017 указанный автомобиль был выставлен на продажу в г.Барнауле за *** руб. На этом же сайте имеется информация о том, что 20.03.2018 этот же автомобиль был выставлен на продажу в г.Рубцовске за *** руб. в связи с разделом имущества, что подтверждает пояснения Ибряновой Ю.С. (т. 1, л.д. 82-84).
Калинин А.А. в ходе рассмотрения материала в МО МВД "Рубцовский" в рамках КУСП от 17.09.2018 N 16967 пояснял, что приобрел совместно с Ибряновой Ю.С. автомобиль у С.К.А. за *** руб.(т.1, л.д. 164-165).
Продавец С.К.А. в своих письменных пояснениях также подтвердил, что фактическая стоимость автомобиля составляла *** руб. (т. 1, л.д. 108).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 18.12.2017 за *** руб.
Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как следует из отказного материала N 1746 КУСП МО МВД России "Рубцовский" от 17.09.2018 N 16967 и имеющихся в нем объяснений Ибряновой Ю.С. и Калинина А.А., спорный автомобиль приобретался по соглашению сторон в общую собственность. При этом стороны указывали, что на приобретение транспортного средства были использованы совместные денежные средства, находящиеся на счетах Ибряновой Ю.С. в ПАО "Совкомбанк". Данные счета пополнялись как истцом, так и ответчиком в период совместного десятилетнего проживания.
Согласно выпискам по счетам, открытым на имя Ибряновой О.С. в ПАО "Совкомбанк", 18.12.2017 с указанных счетов были сняты суммы в размере *** руб. и *** руб.
Кроме того, из выписки по счету ***, открытом на имя Ибряновой Ю.С. следует, что 22.03.2017 денежная сумма в размере *** руб. поступила со счета ***, который принадлежит Ш.В.И. (матери Ибряновой Ю.С.).
Данное обстоятельство подтверждается договором срочного банковского вклада "Проценты на проценты" от 17.06.2016. В соответствии с данным договором вкладчик (Ш.В.И.) внесла во вклад денежную сумму в размере ***. в пользу своей дочери Ибряновой Ю.С.(т. 1, л.д. 88).
В качестве доказательств совместного использования автомобиля в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО "САК "Энергогарант" на данный автомобиль, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с 22.12.2017 по 21.12.2018, указаны Калинин А.А. и Ибрянова Ю.С.(т. 1, л.д. 51).
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании спорного автомобиля общим имуществом сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что автомобиль был приобретен по соглашению сторон в общую собственность и на совместные денежные средства, за исключением 300 000 руб., являющихся личной собственностью истца.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.
Не оспаривая в апелляционной жалобе тот факт, что спорный автомобиль был приобретен в общую собственность, ответчик Калинин А.А., тем не менее, не соглашается с выводом суда о том, что в покупку автомобиля были вложены личные денежные средства Ибряновой Ю.С. в размере *** руб., поскольку, как он указывает в жалобе, истец нигде не работала и дохода в период совместного проживания не имела.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорная сумма получена истцом не от трудовой деятельности, а приобретена по вкладу, открытому в ее пользу матерью.
Отклоняются судебной коллегией также доводы жалобы о том, что в покупку автомобиля <данные изъяты> были вложены средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему автомобиля "<данные изъяты>", поскольку такие доводы относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Договор купли-продажи данного автомобиля в материалах дела отсутствует.
Относительно того, что иные денежные средства, находившиеся на счетах Ибряновой Ю.С. в ПАО "Совкомбанк" и использованные для покупки спорного автомобиля, являлись совместно нажитыми средствами, представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал.
Данное обстоятельство не отрицал и сам ответчик при даче объяснений в полиции в рамках рассмотрения заявления Ибряновой Ю.С. о совершении Калининым А.А. в отношении нее мошеннических действий.
Определяя стоимость спорного автомобиля, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке от 21.02.2019 N 73/19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика определенную оценщиком стоимость автомобиля не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, не представляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет *** руб., подлежат отклонению судебной коллегией.
Указанные доводы основаны на заключении эксперта от 19.03.2019 N251-19, которое судебной коллегией не может быть принято в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В жалобе ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанный им документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества доля Ибряновой Ю.С. в праве общей долевой собственности на автомобиль составит 68/100, а Калинина А.А. - 32/100, в связи с чем, передав автомобиль ответчику, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца денежную компенсацию в пределах заявленных исковых требований, в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для принятия в качестве новых доказательств, материалов, приобщенных к апелляционной жалобе, поскольку правовых оснований для этого коллегией не установлено, тогда как ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства (справка межрайонной инспекции ФНС N 12 по Алтайскому краю, справка из пенсионного фонда РФ, выписка из МРЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", отчет по оценке автомобиля N 251-19, конверт с СД диском с фотографиями автомобиля, квитанция КА N335900) в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Калинина Александра Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
