Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года №33-5286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-5286/2019
15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания, по иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву Валерию Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, по встречному иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, по иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка
по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2018 года.
(судья Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Постолатьев В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.12.2017 были удовлетворены исковые требования ДИЗО Воронежской области к Постолатьеву В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания и исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, в удовлетворении встречного иска Постолатьева В.А. было отказано. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.09.2018 Постолатьеву В.А. было отказано в пересмотре решения суда от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постолатьев В.А. подал частную жалобу на определение суда от 03.09.2018, а также обратился в Левобережный районный суд с административным иском о внесении изменений в разрешение на строительство и обязанности устранить допущенные нарушения закона, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство (т.4 л.д.87-88).
Определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24.12.2018 заявление Постолатьева В.А. удовлетворено. Исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Постолатьева В.А. на определение суда от 03.09.2018 (т.4 л.д.176-177).
В частной жалобе ДИЗО Воронежской области, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Постолатьева В.А. (л.д.4-6).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно ч.1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Целью приостановления исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.
Учитывая, что Постолатьева В.А. подал частную жалобу частную жалобу на определение суда от 03.09.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно счел возможности удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Постолатьева В.А. на определение суда от 03.09.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления исполнительного производства, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предмет исполнения - снос нежилого здания, влечет невозможность поворота исполнения судебного акта, в случае отмены судебного акта.
Доводы частной жалобы представителя ДИЗО Воронежской области Зражевского А.Д. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, сводятся с субъективному неправильному понимании и толкованию норм процессуального права, определяющих порядок вступления определения суда в законную силу, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка