Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Боднару В.И., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Боднара В.И., и представителя третьего лица Федерального государственного учреждения "государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Калининградской области Хрычевой А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом дополнений, просило признать недействительным формирование земельного участка с КН N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в, отсутствующим право собственности Боднара В.И. на указанный выше земельный участок, признать индивидуальный жилой дом площадью 238,7 кв.м с КН N расположенный на данном земельном участке, самовольной постройкой, обязать Боднара В.И. осуществить снос самовольной постройки за свой счет в трехмесячный срок, признать отсутствующим право собственности Боднара В.И. на указанный индивидуальный жилой дом.
В обоснование иска указано на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1049940 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу<адрес>. Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". В соответствии с решением Правительства Калининградской области N3277 от 18 ноября 2009 года земельный участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель. Внешние границы земельного участка установлены, согласованы в установленном порядке с администрацией Луговского сельского округа, ЗАО "Рощино", Калининградской железной дорогой, Департаментом дорожного хозяйства и утверждены Гурьевским комитетом по земельным ресурсам. В 2013 году в адрес Территориального управления поступило обращение руководителя филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Калининградской области, свидетельствующее о фактах выделения администрацией Гурьевского муниципального района земельных участков в границах федеральных земель для индивидуального жилищного строительства. По данному вопросу Территориальное управление обращалось в администрацию Гурьевского района, прокуратуру Гурьевского района, Калининградскую межрайонную природохранную прокуратуру. В результате проведенных проверок было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N сформированы и вовлечены в хозяйственный оборот иные земельные участки. Согласно схеме расположения границ земельного участка в границах земельного участка с КН N расположен и земельный участок с КН N, на котором расположен индивидуальный жилой дом с КН N, принадлежащие Боднару В.И. Истец утверждает, что за счет фактической площади данного землепользования - земельного участка с КН N осуществлено формирование земельного участка с кадастровым номером N. При этом каких-либо согласований при установлении границ спорного земельного участка с Территориальным Управлением осуществлено не было. Истец полагает, что при формировании и предоставлении спорного земельного участка администрация района, как орган местного самоуправления, вышла за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". Поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован и предоставлен Боднару В.И. в нарушение требований земельного законодательства, то истец считает, что и индивидуальный жилой дом, возведенный в границах спорного участка, является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения Гражданского и Земельного кодексов РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что судом неверном применены нормы материального права, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением главы администрации Гурьевского района от 21 января 1993 года N43 Калининградскому государственному сортоиспытательному участку Гурьевского района Калининградской области Российской Федерации предоставлено 105,5 га в границах, указанных на чертеже, для использования в сельскохозяйственных целях по испытанию сортов, в связи с чем выдан государственный акт NКЛГ-Г-93-2833.
В последующем, для осуществления испытания, охраны и использования селекционных достижений в Калининградской области 14 марта 2003 года главой администрации Гурьевского муниципального района было принято решение о формировании и утверждении проектов границ двух земельных участков: земельного участка площадью 21,0 га и земельного участка площадью 104,994 га и предоставлении указанных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", издано соответствующее постановление главы администрации Гурьевского района от 14 марта 2003 года N365 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков ФГУ "Госсорткомиссия" в Гурьевском районе", отменен государственный акт NКЛГ-Г-93-2833.
21 марта 2003 года между администрацией Гурьевского района и ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" заключен договор передачи земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование: земельного участка площадью 21,0 га, расположенного севернее пос. Заозерье Гурьевского района Калининградской области, с реестровым (временным) номером N и земельного участка площадью 104,994 га, расположенного восточнее поселка Луговое Гурьевского района Калининградской области с реестровым (временным) номером N в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к Постановлению N365 от 14 марта 2003 года.
Предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 104994,0 кв.м с КН N на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области N129-р от 19 февраля 2008 года внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N323-ф от 21 февраля 2008 года.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области N572-р от 24 июня 2008 года указанный выше земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", составлен акт приема - передачи.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП 13 августа 2008 года.
В последующем, Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области N393-р от 13 мая 2009 года, N717-р от 7 июля 2009 года внесены изменения в части площади земельного участка с КН N - 1049940 кв.м.
В соответствии с решением Правительства Калининградской области N3277 от 18 ноября 2009 года указанный выше земельный участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель.
В обоснование доводов о том, что частично, без законных на то оснований, за счет территории земельного участка с КН N, принадлежащего Российской Федерации, сформирован земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику Боднару В.И. на праве собственности, истцом представлены чертеж границ земельного участка, утвержденный 1 августа 2001 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района, и схема расположения земельных участков по состоянию на 11 октября 2016 года, выполненная ООО "Геоид Зем".
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> в, принадлежит на праве собственности Боднару В.И. Право собственности, как ранее возникшее (1992 год) на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Боднаром В.И. в ЕГРП 29 декабря 2012 года.
Земельный участок был предоставлен Боднару В.И. на основании решения Луговского сельского Совета народных депутатов Гурьевского района от 3 января 1992 года об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>.
На основании указанного выше решения Боднару В.И. был выдан государственный акт на право пользования землей А-I N от 2 марта 1992 года, земельный участок N
29 июля 1992 года был заключен типовой договор об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности между муниципальным предприятием "Новый дом" и Боднаром В.И.
В соответствии с условиями предоставления земельного участка был разработан проект индивидуального жилого дома, утвержденный архитектором Гурьевского района Я.
В дальнейшем постановлением администрации Луговского сельского поселения N20 от 25 марта 2013 года земельному участку присвоен адрес: <адрес>, вместо ранее значившегося: <адрес>
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по заказу Боднара В.И. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.
Проект уточнения границ земельного участка ООО "ГЕОИД ЗЕМ" был согласован 3 апреля 2013 года начальником Управления архитектуры и градостроительства Ч., главой администрации Луговского сельского поселения С.
На основании заявления Боднара В.И., представленного межевого плана от 5 апреля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером М., филиалом ФГБУ ФКП Росреестра" по Калининградской области 16 мая 2013 года внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен индивидуальный жилой дом площадью 238,7 кв.м, с кадастровым номером N, дата постановки на кадастровый учет 1 октября 2013 года, собственником является Боднар В.И. с 15 октября 2013 года (ЕГРП).
Индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет.
Как следует из пояснений ответчика Боднара В.И., в указанном выше жилом доме он проживает со своей семьей.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, представленной по запросу суда начальником Луговского территориального управления, по адресу расположения жилого дома зарегистрированными числятся Боднар В.И., И. (дочь), Т. (дочь).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 22, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года), исходя из представленного стороной истца чертежа границ земельного участка, утвержденного 1 августа 2001 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района, схемы расположения земельного участка по состоянию на 11 октября 2016 года, выполненной ООО "Геоид Зем", а также материалов кадастровых дел земельных участков, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с КН N частично сформирован за счет части территории земельного участка с КН N и, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению землями, являющимися федеральной собственностью Российской Федерации, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований, предоставленные ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о незаконности проведенного землеустройства в отношении спорного земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства сами по себе не влекут удовлетворение заявленных исковых требований.
По общему правилу защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса о сносе строения, расположенного в границах спорного участка, следует принимать во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.
По настоящему делу установлено, что за период использования Боднаром В.И. земельного участка, им были произведены строительные работы по возведению индивидуального жилого дома. Каких-либо претензий относительно возведения индивидуального жилого дома, его эксплуатации за весь период до 2018 года, относительно использования территории спорного земельного участка и осуществления на нем строительных работ, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области не предъявлялось, в связи с чем освоение ответчиком спорного участка и строительство на нем осуществлялось с согласия истца, в том числе, третьего лица филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области.
При этом, истцом, ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области спорная часть земельного участка по назначению не использовалась, каких-либо вспомогательных объектов, принадлежащих истцу, третьему лицу на спорной территории никогда не располагалось.
Проверяя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отклонил доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
По общему правилу возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.
По смыслу ст.ст. 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области фактически не владеет спорным участком, а также не владеет спорным жилым строением, зарегистрированными на праве собственности за ответчиком Боднаром В.И. Как следует из установленных обстоятельств, территория спорного земельного участка с 1992 года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика Боднара В.И., который открыто использует данную территорию в собственных целях, все действия по его формированию и предоставлению производились публично, о чем было известно истцу с указанного времени.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. При этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявлено стороной ответчика.
Установлено, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, строительство индивидуального жилого дома, носили открытый характер, начиная с постановки в 2012 году участка на кадастровый учет; владение ответчиком спорной территорией, освоение участка на протяжении длительного времени с 1992 года осуществлялось при отсутствии каких-либо претензий истца, третьего лица по использованию спорной территории. В связи с этим, начиная с 2012 года, с момента постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права на участок в ЕГРП, истец не мог не располагать информацией о принадлежности ответчику спорного участка и распоряжении им. Однако, в суд с настоящим иском обратился только лишь в марте 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка с КН N и расположенного в его границах объекта недвижимости с КН N по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд при принятии решения обоснованно учел пояснения представителя третьего лица, в пользовании которого находится земельный участок с КН N, о том, что в настоящее время имеется возможность провести кадастровые работы по уточнению границ местоположения и площади земельного участка без учета территории земельного участка ответчика, не нарушая прав и интересов, как собственника Российской Федерации, так и иных смежных землепользователей.
Доводы жалобы о том, что положения закона о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат применению к заявленным требованиям, а также о том, что срок исковой давности не истек, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмены решения суда не влекут.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
