Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5286/2019, 33-58/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 января 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Астрея" на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 сентября 2019 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Астрея" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу **** по иску Акопяна А. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Акопяну А. А. о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя САО "ВСК" Снегиреву Е.С., полагавшую определение суда законны и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, изучив материалы дела,
установил:
Акопян А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 334 066 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 21 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 334 066 руб., неустойки в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.
Представитель ответчика САО "ВСК" с заявленными истцом требованиями не согласился и предъявил встречный иск к Акопяну А.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая (убыток **** от 17 апреля 2018 года).
В связи с оспариванием САО "ВСК" соответствия повреждений автомобиля "Ягуар XJ", государственный регистрационный знак Х408ХМ77, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2018 года, определением Фрунзенского районного суда города Владимира суда от 19 октября 2018 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Консалтинговый центр "Астрея" (л.д****
Указанное судебное постановление исполнено экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея", в материалы дела представлено экспертное заключение **** от 5 февраля 2018 года (л.д. ****
Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 марта 2019 года исковые требования Акопяна А. А. удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акопяна А. А. взысканы страховое возмещение в размере 334 066 руб., штраф в размере 167 033 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года включительно в размере 200 000 руб. и неустойка за период с 1 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 334 066 руб., но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования Акопяна А. А. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Акопяну А. А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы САО "ВСК" на указанное решение суда судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы **** от 5 февраля 2018 года, составленное экспертами ООО Консалтинговый центр "Астрея", в полном объеме не отражает обстоятельства дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года была назначена по делу повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза".
Оценив представленное экспертами ООО "Автоэкспертиза" заключение, составленное во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года, по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 марта 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований Акопяна А. А..
Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акопяна А. А. взыскано страховое возмещение в сумме 89 900 руб., штраф в размере 44 950 руб., неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 23 июля 2019 года включительно в сумме 85 000 руб. и неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 руб., но не более 315 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акопяну А. А. отказано.
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска страхового акционерного общества "ВСК" о признании недействительным соглашения от 17 апреля 2018 года, заключенного между страховым акционерным обществом "ВСК" и Акопяном А. А., отменено.
В указанной части принято новое решение, которым встречный иск страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворен частично.
Соглашение от 17 апреля 2018 года, заключенное между страховым акционерным обществом "ВСК" и Акопяном А. А., в части, превышающей 89900 руб., признано недействительным.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет города Владимира взыскана государственная пошлина в сумме 4 998 руб.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" со страхового акционерного общества "ВСК" взысканы расходы за производство экспертизы - 26000 руб.
С Акопяна А. А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 19 004 руб. в возмещение расходов по оплате повторной трасологической экспертизы.
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 марта 2019 года в части компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.
14 августа 2019 года ООО Консалтинговый центр "Астрея" обратилось в суд с заявлением, поддержанным в ходе судебного заседания
Кадыковой М.А., о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 руб. В обоснование заявления указано, что оплата расходов по производству судебной комплексной экспертизы САО "ВСК" не произведена.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) САО "ВСК" -Снегирева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что выполненная ООО Консалтинговый центр "Астрея" экспертиза была признана недопустимым доказательством по делу.
Истец (ответчик по встречному иску) Акопян А.А., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Авдеев С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Консалтинговый центр "Астрея" просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил все фактические обстоятельства дела и не исследовал должным образом доказательства, представленные заявителем. Полагает, что представленное ООО Консалтинговый центр "Астрея" экспертное заключение отвечает требованиям ст.25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт **** имеет надлежащую квалификацию и опыт экспертной работы по специальности. Исследование проводилось в соответствии с требуемыми методами и нормативными требованиями. При этом, суд первой инстанции посчитал данное заключение надлежащим доказательством. По мнению заявителя, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем САО "ВСК" поданы возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Разрешая заявление ООО Консалтинговый центр "Астрея", и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение **** от 5 февраля 2018 года, составленное во исполнение определения Фрунзенского районного суда города от 19 октября 2018 года экспертами ООО Консалтинговый центр "Астрея", признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.
Вместе с тем, заключение эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" **** от 5 февраля 2018 года, составленное во исполнение определения Фрунзенского районного суда города Владимира суда от 19 октября 2018 года, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года следует, что указанное выше заключение судебной экспертизы не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не в полном объеме отражает обстоятельства дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов.
При этом, в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года N 16-КГ19-3).
При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебное постановление не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что требования Акопян А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно, в размере 27 % (взыскано 89 900 руб. от предъявленной к взысканию суммы в размере 334 066 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами ООО "Консалтинговый центр "Астрея" подлежат возмещению расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 руб., из которых Акопяном А.А. в размере 13140 руб., САО "ВСК" - 4860 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 сентября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Астрея" расходы за производство экспертизы в размере 4860 руб.
Взыскать с Акопяна А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Астрея" расходы за производство экспертизы в размере 13140 руб.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка