Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5286/2019, 33-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года гражданское дело по иску Новожиловой Е. В. к Ивановой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе истца Новожиловой Е.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Новожиловой Е. В. к Ивановой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Н. А. в пользу Новожиловой Е. В. убытки в размере 12770 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ивановой Н. А. в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 111 рублей
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Новожилова Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Новожиловой Е.В. было обращено взыскание на принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Wingroad, гос. номер N, на автомобиль наложен арест, после чего службой приставов направлен на реализацию на комиссионных началах, реализован не был. <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о передаче нереализованного автомобиля Новожиловой Е.В. взыскателю ООО "Русфинансбанк". В этот же день составлен акт приема - передачи ПТС указанного транспортного средства от Новожиловой Е.В. к Ивановой Н.А., у которой в настоящее время находится спорный автомобиль. Несмотря на то, что автомобиль выбыл из законного владения истца <Дата>, данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на истце. В настоящее время Новожилова Е.В. лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, вместе с тем, вынуждена оплачивать административные штрафы, налоги за данный автомобиль.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Ивановой Н.А. транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, цвет серебристый, взыскать с Ивановой Н.А. в свою пользу денежные средства в сумме 16600 рублей (л.д.4-7, 189).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТГК-14", УФССП России по <адрес> (л.д.168-169).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.203-209).
Не согласившись с решением суда, истец Новожилова Е.В. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не дал оценку тому факту, что арест на машину был наложен по заявлению ООО "Русфинанс Банк" в связи с имеющейся задолженностью, не понятно, по какой причине впоследствии автомобиль был передан ТГК-14. С истца на тот момент из заработной платы удерживали денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО ТГК-14, следовательно, в его пользу с учетом передачи автомобиля, дважды был взыскан долг с истца.
Обращает внимание, что согласно нормам действующего законодательства, собственник автомобиля должен его зарегистрировать в органах ГИБДД в течение десяти дней, за нарушение указанного срока предусмотренаадминистративная ответственность в виде штрафа, лишения водительского удостоверения (л.д.213-215).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Новожилову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую их удовлетворить, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 240 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения этими имуществом конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (пп. 1 п. 2 ст. 235пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.
В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Новожиловой Е.В., в том числе на основании заочного решения суда о взыскании с Новожиловой Е.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, обращено взыскание на указанный автомобиль, составлен акт описи и ареста, имущество изъято у должника <Дата>, передано на реализацию.
<Дата> на основании постановление судебного пристава - исполнителя, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованный спорный автомобиль должника Новожиловой Е.В. был передан взыскателю ООО "Русфинансбанк".
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является Иванова Н.А., вместе с тем, согласно сведениям УМВД России по городу Чите по состоянию на <Дата> спорное транспортное средство зарегистрировано на имя истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что на спорное имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, постановление о передаче нереализованногов рамках сводного исполнительного производства спорного автомобиля взыскателю Новожиловой Е.В. не обжаловано, на основании чего автомобиль выбыл из владения истца на законных основаниях. В виду отсутствия претензий со стороны взыскателей относительно принадлежности спорного транспортного средства Ивановой Н.А., суд пришел к выводу, что Иванова Н.А. является в данном случае добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.
Поскольку право собственности на спорное имущество было прекращено в результате обращения на него взыскания по обязательствам истца, последняя на основании вышеприведенных норм права не вправе использовать такой способ защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения.
Основания для применения положенийст. 301 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что Иванова Н.А. в установленный законом срок не зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, не свидетельствуют о незаконности владения ответчиком транспортным средством.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Установив факт ненадлежащего исполнения Ивановой Н.А. своих обязанностей по постановке на учет спорного автомобиля после его приобретения, что повлекло к возникновению убытков у истца Новожиловой Е.В. в виде оплаты административных штрафов и транспортного налога, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 12770 рублей.
В этой части решении е суда не обжалуется.
Доводы жалобы о двойном взыскании с Новожиловой Е.В. задолженности в пользу ПАО "ТГК-14" не относятся к существу рассматриваемого спора.
Несогласие ответчика с удержанием каких-либо сумм из ее дохода основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не может служить, так как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе принимать решение только по заявленным требованиям. Полагая свои права нарушенными, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новожиловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи А.А. Карабельский
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
