Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-5286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бодигиной Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2018 года, которым исковые требования Бодигиной Дарьи Геннадьевны к войсковой части 54129, ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", командиру войсковой части 54129 о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчиков войсковой части 54129 и командира войсковой части 54129 - Логиновой Ю.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодигина Д.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части 54129 и ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя.
В обоснование иска указала, что работает в войсковой части 54129 в должности делопроизводителя тыла. Ответчиками в отношении нее были допущены факты дискриминации, выразившиеся в том, что истец не была награждена грамотой в честь Международного женского дня 8 Марта. Полагала, что она не была награждена грамотой ввиду неприязненного отношения к ней со стороны командования войсковой части, обусловленного обращением истца за защитой свои прав в суды, Командующему Балтийским Флотом, в Министерство обороны, органы прокуратуры и иные надзорные органы. Кроме того, ответчик, умышленно, по мнению истца, скрыв от нее факт празднования, не пригласил ее на мероприятие в честь праздника. О том, что командир части 07.03.2018 года вынес приказ о награждении, в который истец не была включена, ей стало известно случайно в апреле 2018 года, возможности ознакомиться с приказом истцу не дали. Считала, что факт дискриминации подтверждается и тем, что ответчик дал формальный ответ на ее заявление о разъяснении причины не награждения ее грамотой без проведения предусмотренного законом разбирательства и без опроса истца. Указывала, что за весь период ее работы к ответственности она не привлекалась, замечаний не имела. При этом, сотрудники, награжденные такими грамотами, по мнению истца, халатно относятся к своим должностным обязанностям, имеют многочисленные нарушения в работе.
Просила признать действия ответчика по не награждению грамотой, приуроченной к празднику 8 Марта, носящими дискриминационный характер, привлечь работодателя к ответственности за нарушение трудового законодательства, Конституции РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 546,50 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир войсковой части 54129.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бодигина Д.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Продолжает настаивать на предвзятом отношении к ней со стороны руководства войсковой части. Полагает, что суд неверно истолковал положения статьи 3 Трудового кодекса РФ, дал неверную оценку обстоятельствам дела и не учел ее доводы о намерениях руководства уволить ее, принять на ее место другого работника, уже выполняющего ее работу, что, по мнению истца, подтверждается изданным ранее приказом об увольнении, который был отменен по требованию военного прокурора. Проигнорированы судом и доводы истца о надуманности причин, по которым истцу были объявлены дисциплинарные взыскания, а также протест прокурора на объявленное взыскание. Не учел суд и то, что в результате проверок, проведенных по заявлениям взыскателя, прокуратурой и Государственной инспекцией труда в войсковой части были выявлены многочисленные нарушения. Однако виновные сотрудники войсковой части к дисциплинарной ответственности не привлекались, а ей, не имевшей дисциплинарных взысканий, отказано в награждении грамотой. Причины, по которым Вергун не составил рапорт о включении истца в приказ о награждении, судом не исследовались. При рассмотрении дела суд не проверял соответствие Коллективного договора требованиям трудового законодательства, а также то, что истец не была присоединена к этому договору, и не была с ним ознакомлена. В не проведении проверки по ее заявлению усматривает злонамеренность действий руководства войсковой части. Ссылается также на факты постоянных оскорблений, унижений, угроз лишения премии и увольнения со стороны руководства.
Полагает, что суд рассмотрел дело поверхностно, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных доказательств, не допросил свидетелей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Предполагает также коррупционные связи судьи Зиминой Е.А. с судьей, рассматривавшей другое дело по иску Бодигиной Д.Г. Ссылается также на необоснованное сопровождение ее в помещении суда судебными приставами, неуважительное к ней отношение со стороны судей, судебных приставов. Просит вызвать в суд командира войсковой части Морозова и начальника вещевой службы Вергун.
Кроме того, указывает, что результатом судебного решения явился произвол со стороны работодателя, выразившийся в неоднократном лишении ее премии, создании невыносимых условий для работы, вследствие чего истец вынуждена была уволиться и снова судиться с ответчиком.
ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" и войсковая часть 54129 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчиков войсковой части 54129 и командира войсковой части 54129 части - Логинова Ю.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Бодигина Д.Г., ответчики командир войсковой части 54129 и представитель ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бодигина Д.Г. работает в должности делопроизводителя войсковой части 54129 с 01.08.2017 года.
Приказом командира войсковой части 54129 от 07.03.2018 года N 286 "О поощрении личного состава войсковой части 54129 в связи с празднованием Международного женского Дня 8 марта", за высокие показатели в служебной и трудовой деятельности, активное участие в общественной жизни воинской части и в честь Международного женского Дня 8 марта, 12 военнослужащих и служащих из числа гражданского персонала награждены грамотами.
Бодигина Д.Г. в данный приказ включена не была.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не награждение Бодигиной Д.Г. грамотой дискриминацией не является, поскольку такое награждение обусловлено исключительно деловыми качествами работников.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено частью 1 статьи 8 ТК РФ.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Учитывая, что из более чем 20-ти женщин, работающих и проходящих службу в войсковой части, грамотой были награждены только 12 человек, оснований полагать, что такого награждения не была удостоена только Бодигина Д.Г., у суда не имелось.
Кроме того, убедительными являются и доводы представителя войсковой части о том, что решая вопрос о сотрудниках войсковой части, подлежащих награждению грамотой, работодатель учитывал деловые качества Бодигиной Д.Г., которой приказом от 28.09.2017 года за низкое качество отработанных документов, нежелание повышать свой профессиональный уровень был снижен размер ежемесячной премии. Приказ являлся предметом судебной проверки и признан незаконным не был. В дальнейшем в период с 10.10.2017 года по 04.02.2018 года (как следует из расчетных листков) истец трудовые обязанности не исполняла, находясь в вынужденном прогуле, а со 2 по 14 февраля 2018 года была временно нетрудоспособна.
Действия работодателя, имеющие место после издания приказа от 07.03.2018 года, в который не была включена истец, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку судом проверяются факты дискриминации по отношению к истцу, имевшие место до издания приказа о награждении. Кроме того, доказательств дискриминации со стороны лиц, подписавших приказ от 07.03.2018 года, суду не представлено. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей каких-либо из сотрудников войсковой части для подтверждения указанных фактов, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, проведение служебной проверки по заявлению работника о разъяснении причин не награждения грамотой, трудовым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, доводы Бодигиной Д.Г., повторяющиеся в апелляционной жалобе, о ее дискриминации работодателем применительно к положениям статьи 3 Трудового кодекса РФ в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Сам по себе факт наличия между работником и работодателем трудового спора дискриминацией в смысле, предусмотренном статьей 3 Трудового кодекса РФ, не является.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доказательств личной или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела истцом не представлено. Такие доводы апелляционной жалобы голословны и неубедительны.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
