Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5285/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Мишиной Е.Б. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Мишина Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.07.2020 по делу N.

В обоснование заявления указала, что обжалуемое решение суда не было ею получено, о принятом судебном постановлении стало известно от службы судебных приставов <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после получения исполнительного листа для исполнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.05.2021 постановлено:

"заявление Мишиной Е.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Мишиной Е.Б. на дополнительное решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю".

С указанным определением не согласилась ответчик. В частной жалобе Мишина Е.Ю. просит определение отменить, принять новое определение о восстановлении процессуального срока. В обоснование доводов частной жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 113, 201 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приводит доводы о неизвещении её надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления ФИО13, по результатам которого вынесено дополнительное решение, а также о наличии уважительных причин пропуска срока. Указывает, что о принятом судебном постановлении ей стало известно от ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного решения она не получала.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к Мишиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020.

Копия решения суда направлена сторонам 25.02.2020.

08.07.2020 Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено дополнительное решение по делу, с Мишиной Е.Ю. в пользу ФИО13 взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 450000 рублей с учетом его последующего погашения, за период с 14.12.2019 по день его фактической уплаты.

10.07.2020 копия дополнительного решения суда направлена сторонам.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда подана ответчиком 06.04.2021, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику было достоверно известно о назначении судебного заседания для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств добросовестного и предусмотрительного поведения Мишиной Е.Ю. для получения копии судебного постановления и ознакомления с ним, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а выводы суда основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В качестве причин пропуска срока ответчик указала и представила соответствующие доказательства, что в настоящее время не проживает по месту регистрации в <адрес>, поскольку является студенткой очной формы обучения ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенного в г. Симферополе Республики Крым, в связи с чем не получала судебную корреспонденцию.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении копии дополнительного решения ответчиком, а также сведений о том, что Мишиной Е.Ю. было достоверно известно о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд в течение четырех дней с момента, когда ей стало известно о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года отменить.

Заявление Мишиной Е.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворить.

Восстановить Мишиной Е.Б. срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка