Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-5285/2021

г. Екатеринбург 09.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО СО "Верна" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Скляров А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Склярова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 158561 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 1415 руб., а также штраф в размере 20000 руб.; неустойка в размере 1585 руб. 62 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 278781 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска Склярова А.В. к ООО СО "Верна" - отказано. В удовлетворении иска Склярова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 в части взыскания с ООО СО "Верна" в пользу Склярова А.В. штрафа в размере 20000 руб. отменено, во взыскании штрафа отказано, в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменено, взыскано с ООО СО "Верна" в пользу Склярова А.В. страховое возмещение в сумме 141930 руб. 51 коп., неустойка в размере 1419 руб. 30 коп. в день, начиная с 30.11.2020 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 278781 руб. 03 коп., изменено также решение суда в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

02.12.2020 Скляров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб., и почтовых расходов в сумме 1774 руб. 71 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО СО "Верна" в пользу Склярова А.В. взысканы расходы на представителя в сумме 41960 руб. 10 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1405 руб. 04 коп.

В частной жалобе ООО СО "Верна" просит определение изменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 500 руб. Указывает, что возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными, чрезмерными, не соответствующими среднерыночной стоимости расходов по оплате услуг представителя по данной категории споров, также указывает, что апелляционная жалоба была подана представителем САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем взыскание с ООО СО "Верна" судебных расходов, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции, неправомерно.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено и следует из материала, что при рассмотрении данного гражданского дела истец Скляров А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 53000 руб., из них 40000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. - за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении такого заявления. Судом также установлено, что услуги представителя заключались в составлении искового заявления, уточненного искового заявления (л.д. 22), возражений относительно доводов ответчика (л.д. 26-27), возражений относительно апелляционной жалобы (л.д. 152), направление указанных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, участия представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (л.д. 153-157,112).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для составления процессуальных документов, время участия в судебных заседаниях, период рассмотрения дела, характер и объем оспариваемого права, требования разумности, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по причине их чрезмерности, неразумности не имеется.

Исковые требования Склярова А.В. были удовлетворены в пропорции 79,17 % от заявленных требований, и такие выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что размер расходов на представителя должен быть определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, поскольку они превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, а также доказательств чрезмерности таких расходов, и поскольку суд, исходя из обстоятельств дела, не установил, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда отсутствовали основания для снижения таких расходов. С частной жалобой ответчик также не представил доказательств тому, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются явно чрезмерными (неразумными), а ссылка в частной жалобе на среднерыночную стоимость расходов по оплате услуг представителя в судебных спорах по данной категории споров в Краснодарском крае, не может быть принята во внимание, поскольку расходы истца понесены в другом регионе.

Доводы частной жалобы о том, что истец злоупотребил правом при выборе представителя, поскольку мог воспользоваться адвокатом, участвующим в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Свердловской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом право выбора представителя не ограничено, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана САО "РЕСО-Гарантия", а не ООО СО "Верна", не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано, доводы апелляционной жалобы указанного ответчика касались несогласия с размером страхового возмещения, взысканного с ООО СО "Верна", в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе взыскать свои судебные расходы с ООО СО "Верна", как с проигравшей стороны в споре.

Доводы частной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имело возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, материалами дела опровергаются. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 103) извещение суда о времени и месте судебного заседания 21.01.2021, направленное по адресу г. Екатеринбург, ул. Жукова, 13, было получено представителем общества 15.01.2021. Кроме того, 29.12.2020 представитель ООО СО "Верна" был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах телефонограммой (л.д. 102).

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд не допустил нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка