Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Акулич Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акулич И.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Акулич Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акулич Ирины Алексеевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.09.2018 N 45-00-145847-АПО в размере 698 767,04 рублей, в том числе: основной долг в размере 690 960, 52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 806, 52 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 23.09.2018 N-АПО обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя 21129, 3852133, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Акулич Ирины Алексеевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16187,67 рублей.

Возвратить Банку СОЮЗ (акционерное общество) из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,33 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Акулич И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.09.2018 между ОАО "Плюс Банк" и Акулич И.А. заключен кредитный договор N 45-00-145847-АПО, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 848 400 рублей сроком на 84 месяца под 22 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог предоставлено транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил, перечислив

денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Впоследствии право требования задолженности с Акулич И.А. по кредитному договору передано по договору уступки прав (требований) от 17.06.2019 истцу Банку СОЮЗ (акционерное общество). Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 698 767, 04 руб., в том числе: 690 960, 52 руб. - сумму основного долга, 7 806, 52 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулич И.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает на отсутствие задолженности, поскольку по ее обращению банком изменена дата погашения кредита и снижен размер ежемесячного платежа. В связи с чем, расчет задолженности исходя из первичного графика гашения кредита, является неправомерным. Кроме того указывает, что кредит получен в период брака и является общим обязательством супругов, тогда как ее супруг в дело привлечен не был.

Акулич И.А. представители АО Банк СОЮЗ, ПАО "Плюс Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.147, 148, 151), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 между Акулич И.А. и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключен кредитный договор N-АПО, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 848 4000 руб. (п. 1) на срок 84 месяца (п. 2) под 22 % годовых (п. 4).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, в соответствии с которым платежи должны осуществляться в размере 19 976,30 рублей ежемесячно, последний платеж подлежал уплате не позднее 12.09.2025 в сумме 21 262,09 рубля.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

Кроме того, стороны также оговорили условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что исполнение обязательств Акулич И.А. по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA VIN N, 2018 года выпуска, модель, N двигателя 21129, 3852133.

Автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 24.09.2018, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N 2018-002-649006-705.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дала согласие банку на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Впоследствии ОАО "Плюс Банк" право требования задолженности с Акулич И.А. по кредитному договору передано по договору уступки прав (требований) от 17.06.2019 истцу Банку СОЮЗ (АО), о чем в адрес заемщика банком направлено уведомление.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО "Плюс Банк" произведена уступка прав требований к Акулич И.А. по кредитному договору от 23.09.2018 N 45-00-145847-АПО с остатком к погашению 784 698, 20 руб.

29.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако, задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 698 767, 04 рубля, в том числе: основной долг - 690 960, 52 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 806, 52 рублей.

Правильно применив номы материального права, предусмотренные ст.ст.309,310,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Акулич И.А. принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 698 767, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 187, 67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суммы задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и представленным материалам дела, надлежащих доказательств гашения задолженности или внесения иных платежей в счет гашения кредита, которые не были бы учтены при расчете, Акулич И.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Также ею не представлен и контррасчет. Оснований сомневаться в правильности принятого судом расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выплате в счет возврата кредита суммы 462 384 рублей, ничем не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Так, самим ответчиком суду первой инстанции представлены чеки, часть из которых является нечитаемыми, на общую сумму 287 600рублей.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, в период с 12.07.2019г. по 30.10.2020г. Акулич И.А. в счет погашения основного долга оплачено 90 910,09рублей, проценты за пользование 220 847,11рублей, просроченные проценты 615,29 рублей.

При этом, согласно графику гашения кредита в период с сентября 2018г. по ноябрь 2020г. ответчику надлежало произвести в счет возврата кредита 26 платежей по 19976руб., что составляет 519 376рублей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акулич И.А. допущено нарушение условий договора по возврату кредита.

Довод апелляционной жалобы относительно изменения сторонами в устном порядке даты внесения платежей по кредиту и снижения ежемесячного размера платежа, и соответственно о соблюдении ею уточненного графика гашения кредита и отсутствии задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по договору составляют 19 976 руб., дата гашения определена -12го числа каждого месяца. Дополнительных соглашений к договору, либо иных доказательств, свидетельствующих об изменении даты внесения платежей, уменьшении размера суммы платежа, стороной ответчика не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют. Изменение условий договора в устном порядке в данном случае невозможно и законом не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходил из того, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Акулич И.А. обязательств по кредитному договору, истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя 21129, 3852133, путем его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Тот факт, что супруг Акулич И.А. не привлечен судом первой инстанции для участия в деле, основанием к отмене решения не является, поскольку стороной договора, взыскание задолженности по которому произведено решением суда, является Акулич И.А. Данные условия кредитного договора в предусмотренном законом порядке (глава 29 ГК Российской Федерации) изменены не были, замена должника в договоре не производилась. Факт использования кредитных денежных средств в период брака для приобретение совместного имущества на правоотношения между кредитором и должником не влияет и не может изменять условия кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения между кредитором и заемщиками. Иное противоречило бы нормам гражданского и семейного законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулич И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка