Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5285/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года по делу N 33-5285/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-2086/2021, 27RS0001-01-2021-001984-95)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Верхотуровой И.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылевой О.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021 года по иску Костылевой О.М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 265 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Новачук И.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева О.М. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в детском саду ОАО "РЖД" с 25 по 29 мая 2017 года. Обращалась к ответчику по вопросу незаконного увольнения по ст. 336 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда. Ответчиком ее требования проигнорированы, что причинило ей моральный вред. Также она не получила доходы в связи с незаконным увольнением.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за 360 месяцев в размере 594 360 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ЧДОУ "Детский сад N 265 ОАО "Российские железные дороги".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно привлек к участию в деле детский сад, который не относится к РЖД. РЖД бездействовало, не провело расследование в детском саду, не представило договор истца с детским садом. Суд вошел в сговор с ответчиком, не запросил документы по просьбе истца, не указал, что был заявлен отвод. Суд не привлек соответчика Управление образования РЖД Зимина, который не провел расследование при отсутствии ее договора с детским садом.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Костылева О.М., представитель ЧДОУ "Детский сад N 265" ОАО РЖД на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение направленное Костылевой О.М. возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения", согласно докладной известить Костылеву О.М. по телефону не представилось возможным. Кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. Костылева О.М. была принята в ЧДОУ "Детский сад N 265 ОАО "РЖД" на должность воспитателя, с ней заключен срочный трудовой договор N 6 от 25.05.2017 г. на срок по 31.08.2017 г.

Приказом N 64 от 29.05.2017 г. Костылева О.М. отстранена от работы, приказом N 4 от 29.05.2017 г. привлечена к дисциплинарной ответственности за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника.

Приказом N 15-2 от 29.05.2017 г. трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 336 ТК РФ, Костылева О.М. уволена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 отказано в удовлетворении иска Костылевой О.М. к ЧДОУ "Детский сад N 265 ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, о понуждении направить ей посредством почтовой связи трудовую книжку.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу, что обоснованность увольнения истца на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, материалы дела не содержат.

Не установив нарушения личных неимущественных прав истца, совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в истребовании доказательств, привлечении соответчика, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность выводов суда, оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021 года по иску Костылевой О.М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 265 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.В. Верхотурова

А.А. Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка